Рішення № 32488260, 18.07.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1926/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю.В.

Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Потапенко В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.07.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенко В.І.

Суддів - Кодрула М.А. , Чорнобривець О.С.

при секретарі - Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів , і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання спірного майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби , -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2012 року ОСОБА_5 звернулася у суд з позовом про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 звернувся у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_5 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання спірного майна особистою приватною власністю. Також з зустрічним позовом звернулися у суд ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3. В порядку поділу даного майна стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», № кузова НОМЕР_3, білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі - 39 610 (тридцять дев'ять тисяч шістсот десять) гривень 08 коп. Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на причіп П 5-01, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_5.

В порядку поділу даного майна стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини причепа П 5-01, державний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_5, в розмірі - 6675 (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 41 коп.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на комп'ютер «Самсунг» (портативний) вартістю 5 133 грн.; тюнер до телевізора - 600 грн.; ліжко-диван (розкладна, коричневого кольору) - 3 000 грн.; машинка для прання «Самсунг» (електрична, дитяча, на 6 кг) - 3 000 грн.; коврове покриття ( 4 шт. х 600 грн.) - 2 400 грн.; дзеркало для ванної кімнати - 300 грн.; тумбу для кухні (коричнева) - 300 грн.; тумба з раковиною для кухні -300 грн.; духову піч «Скарлет» (електричну) - 500 грн. хлібопічку (електричну) - 400 грн., на загальну суму - 15 933 грн.

В порядку поділу вказаного майна залишено у власності ОСОБА_5 комп'ютер «Самсунг» (портативний) та машинку для прання «Самсунг» (електрична, дитяча, на 6 кг) загальною вартістю 8 133 грн., зобов'язано ОСОБА_6 передати вказане майно ОСОБА_5 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, аліменти на її утримання по догляду за неповнолітнім сином - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітків (доходу) щомісячно, починаючи з 20.02.2012 року до досягнення сина ОСОБА_8 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3491 (три тисячі чотириста дев'яносто одну) грн. 94 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду - 2896940, отримувач коштів - УДКСУ у Новгородківському районі, код за ЄДРПОУ - 37858176, рахунок отримувача - 31214206700264) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. В задоволенні зустрічного цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка - відмовлено. В задоволенні зустрічного цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортні засоби - відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року і

ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просять скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року та задовольнити їх зустрічний позов , а у позовних вимогах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно визнання права власності на ТЗ - відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхиленню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи первісний позов , суд першої інстанції дійшов висновку , що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з травня 2009 року по листопад 2011 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу , а тому майно , яке придбано у цей період є їх спільною сумісною власністю та підлягає розподілу відповідно до ст. ч.1 ст. 70 СК України.

Проте , з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відсутності правових підстав для визнання спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ колегія суддів вважає обгрунтованими. З змісту позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 вбачається , що вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу заява не містить. ( т.1 ас. 2-5, т.2 ас. 22-24) Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Частиною першою статті 259 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом , мету його встановлення , а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи те, що між сторонами існує спір про право - поділ майна , позивачка повинна була поставити у позовній заяві вимогу про встановлення факту проживання однією сім'єю з відповідачем без шлюбу. У оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без шлюбу і такі вимоги перед судом не ставилися. Висновок суду про встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без шлюбу, викладений у мотивувальній частині рішення не є рішенням суду про встановлення такого факту відповідно до ст. 215 та 259 ЦПК України. Також з копії вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду

Кіровоградської області від 26.03.2013 року встановлено , що з мотивувальної частини рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2013 року виключено встановлений судом факт спільного проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ( т.2 ас. 52) Відповідач заперечує факт проживання з позивачкою однією сім'єю , а визнання народженої позивачкою дитини його сином не є доказом проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Встановлені судом обставини справи та вищезазначені норми права дають підстави для висновку , що вирішення вимог стосовно визнання спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ , залежать від встановлення судом факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без шлюбу. Таким чином, оскільки судом не встановлено факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без шлюбу , рішення суду першої інстанції в частині визнання спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_5 Доводи скарги щодо відсутності правових підстав для стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 до досягнення сином трьох років , колегія суддів вважає необгрунтованими враховуючи наступне. Відповідно до ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою , мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини , відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу. Задовольняючи у цій частині позовні вимоги частково, суд першої інстанції правильно встановив обставини , що стосуються цих вимог, правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, що їх регулюють, вірно визначив розмір стягнення з врахуванням розміру доходу відповідача і доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду.

Вимог щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка апеляційна скарга ОСОБА_6 - не містить і рішення суду в цій частині апеляцінийним судом не перевіряється.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 колегія суддів вважає необрунтованими виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволення зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль «Mercedes-Benz» і причіп, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивачів про те, що вказаний автомобіль «Mercedes-Benz» і причіп належать їм і куплені за їхні кошти суперечать офіційним реєстраційним документам, де власником зазначена інша особа, про що їм було відомо з моменту їх реєстрації як повідомили суду вони особисто і ними до теперішнього часу не було прийнято жодних дій щодо скасування вказаної реєстрації для захисту своїх прав.

Крім цього слід зазначити, що автомобіль «Mercedes-Benz» був придбаний ОСОБА_6 через Українську товарну біржу , але біржовий договір купівлі - продажу транспортного засобу , на підставі якого ОСОБА_6 набув право власності не оспорений.( т.1 ас.74) Апеляційна скарга не містить доводів та до неї не надано доказів, які б спростовували висновок суду в цій частині , а тому вона підлягає відхиленню.

З врахуванням встановлених обставин справи , колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції в частині визнання спірного майна об'єктом права спільної сумісної власності та його поділ прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права , а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог ОСОБА_5 У іншій частині суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 10, 11, 88, п.1, 3 ч.1 ст. 307, 308, п.2, 4 ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відхилити. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року в частині: - визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права спільної сумісної власності на автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2002 року випуску, № кузова НОМЕР_3;

- поділу даного майна та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Mercedes-Benz 313 CDI», № кузова НОМЕР_3, білого кольору, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі - 39 610 (тридцять дев'ять тисяч шістсот десять) гривень 08 коп.;

- визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права спільної сумісної власності на причіп П 5-01, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_5;

- поділу даного майна та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості 1/2 частини причепа П 5-01, державний номер НОМЕР_4, сірого кольору, 2011 року випуску, № шасі (рами) НОМЕР_5, в розмірі - 6675 (шість тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 41 коп.;

- визнання за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 права спільної сумісної власності на комп'ютер «Самсунг» (портативний) вартістю 5 133 грн.; тюнер до телевізора - 600 грн.; ліжко-диван (розкладна, коричневого кольору) - 3 000 грн.; машинка для прання «Самсунг» (електрична, дитяча, на 6 кг) - 3 000 грн.; коврове покриття ( 4 шт. х 600 грн.) - 2 400 грн.; дзеркало для ванної кімнати - 300 грн.; тумбу для кухні (коричнева) - 300 грн.; тумба з раковиною для кухні -300 грн.; духову піч «Скарлет» (електричну) - 500 грн. хлібопічку (електричну) - 400 грн., на загальну суму - 15 933 грн.;

- поділу вказаного майна та залишенню у власності ОСОБА_5 комп'ютер «Самсунг» (портативний) та машинку для прання «Самсунг» (електрична, дитяча, на 6 кг) загальною вартістю 8 133 грн., та зобов'язання ОСОБА_6 передати вказане майно ОСОБА_5 та стягнення з неї на користь ОСОБА_6 грошової компенсації в розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 50 коп.; - скасувати та у задоволенні зазначених вище позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судових витрати в сумі 3491, 94 коп. - скасувати та покласти ці витрати на позивача ОСОБА_5. Виключити з мотивувальної частини рішення абзац наступного змісту : "Факт спільного проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства підтверджується поясненнями ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, відповідача ОСОБА_6, так і свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, допитаних судом за клопотанням відповідача ОСОБА_6» В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - суддя Судді :