Ухвала суду № 32488073, 15.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2013 р. Справа № 2а/1770/4371/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ПАТ "Волинь-Цемент" звернулося до суду з адміністративним позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ №0000492240 від 06.07.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000492240 від 06.07.2012 року.

В апеляційній скарзі Здолбунівська ОДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Здолбунівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Волинь-Цемент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.07.2010 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт №331/22-00293054 від 21.06.2012 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" за №0000492240 від 06.07.2012 року, яким ПАТ "Волинь-Цемент" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року на 441020,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення Державна податкова служба України скаргу платника податків залишила без розгляду.

Судом встановлено, що 22.12.2010 року між ПАТ "Волинь-Цемент" (отримувач) та ТзОВ "НТЦ Інтертехно" (постачальник) укладено договір №2909, згідно умов якого постачальник поставляє, а отримувач приймає електротехнічне обладнання.

На виконання умов вказаного договору ПАТ "Волинь-Цемент" 28.12.2010 року здійснило попередню оплату за електротехнічне обладнання на суму 2646120,61 грн. в т.ч. ПДВ 441020,10 грн. (а.с.42). Разом з цим ТОВ "НТЦ "Інтертехно" виписало позивачу податкову накладну №28121 від 28.12.2010 року на загальну суму 2646120,61 грн., в т.ч. ПДВ 441 202,10 грн.

В акті перевірки зазначено, що формування показників податкового кредиту за грудень 2011 року здійснювалось на підставі декларації з ПДВ, поданої ТОВ "НТЦ "Інтертехно". Даючи оцінку правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості електротехнічного обладнання, відповідач врахував інформацію щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та лист ДПІ у Шевченківському районі м.Києва №3335/7/22-01 від 04.07.2012 року, зі змісту якого вбачається, що ТОВ "НТЦ "Інтертехно" було подано декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року, яка заповнена всупереч ст.48 п.48.5 п.п.48.5.1 ПК України, а саме не підписано особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку.

Зважаючи на вищевказане, податковий орган, зазначаючи про порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту декларації з ПДВ, що призвело до завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за січень 2011 року на суму 441020,00 грн., виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі, інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі, при їх імпорті з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 201.4 ст.201 ПК України, податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. Платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу (п. 201.6 ст.201 ПК України).

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, оплатне придбання платником податку матеріальних цінностей не є виключною умовою для виникнення права на податковий кредит, а визначальним є сплата податку на додану вартість згідно з пунктом 187.8 статті 187 Податкового кодексу України. У разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами, як допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Факт сплати позивачем до бюджету податку на додану вартість підтверджується податковими деклараціями з ПДВ та додатками 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів". Судом встановлено, що отримані матеріальні цінності (електротехнічне обладнання) використовувались у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права. підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "21" січня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" вул. Шевченка, 1,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705