Ухвала суду № 32488066, 15.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2013 р. Справа № 806/912/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Майора Г.І.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" про визнання неправомірними дій щодо реалізації нерухомого майна та зобов'язання відповідача зупинити виконавче провадження, визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу аукціону/торгів з реалізації нерухомого майна.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року визнано неправомірними дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі, контори по АДРЕСА_2, загальна площа - 419,7 кв.м., реєстраційний №19361484. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, 06 грудня 2010 року на підставі виконавчого напису №4156 від 12.11.2010 року ВПВРУДВС ГУЮ в Житомирській області відкрито виконавче провадження щодо реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_4

Позивачем оскаржено виконавчий напис №4156 від 12.11.2010 року в судовому порядку та ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.01.2011 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

На підставі вказаної ухвали суду 01.02.2011 року виконавче провадження зупинено.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2011 року, залишеним без змін Апеляційним судом Житомирської області від 19.10.2011 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.11.2012 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Житомирської області, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З наведеного слідує, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.04.2011 року не набрало законної сили, а тому до вирішення справи в апеляційній інстанції ухвала від 26.01.2011 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є чинною.

18 січня 2013 року ОСОБА_4 на адресу виконавчої служби та філії ТОВ «Укрспецторг Групп» направлено заяви про відкладення провадження виконавчих дій - відкладення проведення прилюдних торгів.

Вказані заяви отримані відповідачем 23.01.2013 року та 22.01.2013 року - ТОВ "Укрспецторг Групп".

28 січня 2013 року Житомирською філією ТОВ «Укрспец Групп» проведено прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_4 майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем допущено порушення вимог п.4 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки йому завчасно стало відомо про обставини щодо необхідності обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду з огляду на те, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 саме на торгівельну організацію, з якою укладений договір на реалізацію арештованого майна, покладено обов'язок з реалізації такого майна, а відповідно дії управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області не можуть визнаватися неправомірними, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно п.5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Відповідно до п.5.12.5 Інструкції, підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Відповідальність за правильність та повноту підготовлених документів покладається на начальника відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції.

З аналізу наведених положень інструкції слідує, що державний виконавець особисто готує пакет документів та направляє заявку на реалізацію арештованого майна, отже безпосередньо зайнятий в процесі підготовки реалізації майна та забезпечує його процес на всіх стадіях (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.6 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", якщо арештоване майно боржника передано для реалізації, копії постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження надсилаються підприємству, установі, організації, які здійснюють таку реалізацію.

З наведеного слідує, що порушення відповідачем вимог ст. 37 вказаного Закону та, як наслідок, ненадіслання третій особі постанови про зупинення виконавчого провадження є підставою для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_4

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо реалізації нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" березня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) А.Ю.Бучик

судді: (підпис) (підпис) Г.І. Майор С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4 - третя особа - ТОВ "Укрспецторг Групп" 01011, м.Киъв, вул. Панаса Мирного 11