Рішення № 32486530, 18.07.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2687/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

18 липня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 24 жовтня 2006 року №73512 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобов'язання, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, який обслуговував для здійснення операцій з платіжною картою, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта, а також надав кредитний ліміт в межах, встановлених договором. Згідно п.2.6. договору банком встановлено клієнту кредитний ліміт в сумі 900 грн. Відповідно до п.2.6. договору процентна ставка за користування кредитним лімітом складає 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в межах тарифів банку.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконала, станом на 08 квітня 2013 року її заборгованість за кредитом складає 832,72 грн., заборгованість за відсотками - 357,41 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 1190,13 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд розірвати кредитний договір від 24 жовтня 2006 року №73512, стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1190,13 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Крім того, в заяві зазначав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем її проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачу судові повістки, направлені судом на її ім'я за адресою, за якою зареєстровано її місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача такою, що була належним чином повідомлена по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №73512, за яким позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, який обслуговував для здійснення операцій з платіжною картою, виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта, а також надав кредитний ліміт в межах, встановлених договором. Згідно п.2.6. договору банком встановлено клієнту кредитний ліміт в сумі 900 грн.

Відповідно до п.2.6. договору процентна ставка за користування кредитним лімітом складає 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит згідно умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 свого зобов'язання належним чином не виконала. Станом на 08 квітня 2013 року її заборгованість за кредитом складає 832,72 грн., заборгованість за відсотками - 357,41 грн. Всього борг складає 1190,13 грн.

На час розгляду справи судом сума заборгованості відповідача не зменшилась.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1190,13 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 1419,53 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №73512 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Полтавським акціонерним банком «Полтава-банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» (36020, м. Полтава, вул.Паризької Комуни, 40-а, р/р №2909-0-988 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489, код ЄДРПОУ 09807595,) заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2006 року №73512 в розмірі 1190,13 грн., на відшкодування понесених позивачем судових витрат - 229,40 грн., всього стягнути 1419,53 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

18.07.2013