Вирок № 32486283, 18.12.2012, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 1622/12274/2012

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 18.12.2012

18 грудня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді Антонова С.В.,

при секретарях - Шмигло І.А., Козаченко Ю.В.,

за участю прокурорів - Кінашевського І.О., Верблюд Я.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працючого юрисконсультом АТ «Ощадбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3, перебуваючи з 12 червня 2008 року по 10 травня 2011 року на посаді головного державного виконавця ВДВС Полтавського районного управління юстиції, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його в особистих інтересах, пов'язаних із створенням штучних показників у роботі та з метою приховування у ній недоліків, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про державну службу», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу, ст.ст. 2, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» та своєї посадової інструкції, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення за наступних обставин.

Епізод №1. Так, у провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №21426228 з приводу виконання постанови №3-748, виданої 16.07.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 2550 гривень на користь держави.

11.03.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 11.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долучивши акт до виконавчого провадження №21426228.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 2550 гривень боргу.

Епізод №2. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №19713011 з приводу виконання постанови №3-1362, виданої 23.11.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 2550 гривень на користь держави.

23.03.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 23.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, долучивши акт до виконавчого провадження №19713011.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 2550 гривень боргу.

Епізод №3. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №22383658 з приводу виконання виконавчого листа №1-45, виданого 12.07.2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про примусове стягнення з ОСОБА_10 боргу в сумі 13978, 05 гривень на користь ВАТ «Укратранснафта».

01.12.2010 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 01.12.2010 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_11, долучивши акт до виконавчого провадження №22383658.

На підставі акту про відсутність майна у боржника державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_12 винесла постанову від 26.08.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ВАТ «Укратранснафта» 13978, 05 гривень боргу.

Епізод №4. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №22977571 з приводу виконання виконавчого листа №2-2085, виданого 19.11.2000 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_13 боргу в сумі 7128, 94 гривень на користь КС «Офіцерська кредитна спілка».

22.04.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 11.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, долучивши акт до виконавчого провадження №22977571.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 25.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» 7128, 94 гривень боргу.

Епізод №5. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №19588161 з приводу виконання судового наказу №2н-1573, виданого 04.06.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_15 боргу в сумі 2190, 71 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

17.09.2010 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 17.09.2010 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17, долучивши акт до виконавчого провадження №19588161.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 17.09.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2190, 71 гривень боргу.

Епізод №6. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №22206530 з приводу виконання виконавчого листа №1-221, виданого 14.04.2006 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_18 боргу в сумі 26326,79 гривень на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України».

18.03.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 18.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20, долучивши акт до виконавчого провадження №22206530.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» 26326,79 гривень боргу.

Епізод №7. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №8900898 з приводу виконання виконавчого листа №1-10, виданого 28.08.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_21 боргу в сумі 247,86 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

18.11.2008 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 18.11.2008 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23, долучивши акт до виконавчого провадження №8900898.

На підставі акту про відсутність майна у боржника державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_12 винесла постанову від 29.12.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 247,86 гривень боргу.

Епізод №8. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №22385419 з приводу виконання виконавчого листа №2-1348, виданого 12.10.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_24 боргу в сумі 3737,41 гривень на користь Полтавського РЦЗ.

28.03.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 28.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26, долучивши акт до виконавчого провадження №22385419.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь Полтавського РЦЗ 3737,41 гривень боргу.

Епізод №9. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №21426184 з приводу виконання виконавчого листа №2-2939, виданого 24.06.2010 року Печерським районним судом м. Києва про примусове стягнення з ОСОБА_27 боргу в сумі 5436,85 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк».

25.03.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 25.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29, долучивши акт до виконавчого провадження №21426184.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ПАТ «Дельта Банк» 5436,85 гривень боргу.

Епізод №10. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №21426120 з приводу виконання постанови №3-749, виданої 15.07.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_30 боргу в сумі 2550 гривень на користь держави.

23.03.2011 року ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 23.03.2011 року недостовірні відомості про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32, долучивши акт до виконавчого провадження №21426120.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 2550 гривень боргу.

Епізод №11. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №19805768 з приводу виконання постанови №2-471, виданої 18.05.2010 року Новосанжарським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_33 боргу в сумі 51 гривня на користь держави.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36, долучивши акт до виконавчого провадження №19805768.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 51 гривні боргу.

Епізод №12. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20716047 з приводу виконання виконавчого листа №2а-537, виданого 11.05.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_37 боргу в сумі 506,86 гривень на користь УПСЗН Полтавської РДА.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_38 та ОСОБА_11, долучивши акт до виконавчого провадження №20716047.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь УПСЗН Полтавської РДА 506,86 гривень боргу.

Епізод №13. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20094296 з приводу виконання постанови №3-595, виданої 19.05.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_39 боргу в сумі 340 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41, долучивши акт до виконавчого провадження №20094296.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 31.01.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 340 гривень боргу.

Епізод №14. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №14807437 з приводу виконання постанови №3-454, виданої 16.03.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_42 боргу в сумі 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44, долучивши акт до виконавчого провадження №14807437.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 31.01.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 17 гривень боргу.

Епізод №15. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №19807161 з приводу виконання судового наказу №2н-2518, виданого 08.08.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_45 боргу в сумі 14728,82 гривень на користь КС «Каса-Взаємопоміч».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47, долучивши акт до виконавчого провадження №19807161.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь КС «Каса-Взаємопоміч» 14728,82 гривень боргу.

Епізод №16. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №19807069 з приводу виконання виконавчого листа №2-86, виданого 16.06.2006 року Київським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_45 боргу в сумі 9465 гривень на користь ОСОБА_48

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50, долучивши акт до виконавчого провадження №19807069.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на ОСОБА_48 9465 гривень боргу.

Епізод №17. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №22661774 з приводу виконання виконавчого листа №2-9722, виданого 18.10.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_45 боргу в сумі 6358,85 гривень на користь КС «Каса-Взаємопоміч».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_46 та ОСОБА_47, долучивши акт до виконавчого провадження №22661774.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь КС «Каса-Взаємопоміч» 6358,85 гривень боргу.

Епізод №18. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №19806820 з приводу виконання судового наказу №2н-1299, виданого 12.06.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_45 боргу в сумі 7092,32 гривень на користь КС «Каса-Взаємопоміч».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52, долучивши акт до виконавчого провадження №19806820.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 29.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь КС «Каса-Взаємопоміч» 7092,32 гривень боргу.

Епізод №19. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20851088 з приводу виконання виконавчого листа №2-1389, виданого 02.08.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_53 боргу в сумі 120 гривень на користь ТУ ДСА.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_54 і ОСОБА_55, долучивши акт до виконавчого провадження №20851088.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ТУ ДСА 120 гривень боргу.

Епізод №20. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20561006 з приводу виконання виконавчого листа №2-967, виданого 12.08.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_56 боргу в сумі 71704,27 гривень на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58, долучивши акт до виконавчого провадження №201561006.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 31.01.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 71704,27 гривень боргу.

Епізод №21. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20536822 з приводу виконання виконавчого листа №2-933, виданого 15.07.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_59 боргу в сумі 2318,97 гривень на користь ВАТ «Полтаваобленерго».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_60 та ОСОБА_61, долучивши акт до виконавчого провадження №20536822.

На підставі акту про відсутність майна у боржника заступником начальника ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_14 винесено постанову від 27.07.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ВАТ «Полтаваобленерго» 2318,97 гривень боргу.

Епізод №22. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20108467 з приводу виконання постанови №3-6963, винесеної 12.09.2008 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_62 боргу в сумі 34 гривні на користь держави.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64, долучивши акт до виконавчого провадження №20158467.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 34 гривень боргу.

Епізод №23. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20699549 з приводу виконання виконавчого листа №2а-591, виданого 13.07.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_65 боргу в сумі 1494,60 гривень на користь УПСЗН Полтавської РДА.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67, долучивши акт до виконавчого провадження №20699549.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 28.03.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь УПСЗН Полтавської РДА 1494,60 гривень боргу.

Епізод №24. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20154959 з приводу виконання судового наказу №2н-264, виданого 17.05.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_68 боргу в сумі 2741,26 гривень на користь ЗАТ «УМЗ».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_69 та ОСОБА_70, долучивши акт до виконавчого провадження №20154959.

На підставі акту про відсутність майна у боржника державним виконавцем ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_71 винесено постанову від 17.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ЗАТ «УМЗ» 2741,26 гривень боргу.

Епізод №25. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №20155065 з приводу виконання судового наказу №2н-228, виданого 17.05.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_72 боргу в сумі 1390,49 гривень на користь ЗАТ «УМЗ».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_73 та ОСОБА_74, долучивши акт до виконавчого провадження №20155065.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 25.06.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ЗАТ «УМЗ» 21390,49 гривень боргу.

Епізод №26. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №21668266 з приводу виконання постанови №3-527, виданої 15.05.2009 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_75 боргу в сумі 2550 гривень на користь держави.

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_76 та ОСОБА_77, долучивши акт до виконавчого провадження №21668266.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 29.04.2011 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь держави 2550 гривень боргу.

Епізод №27. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №18708648 з приводу виконання судового наказу №2н-19, виданого 04.03.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області про примусове стягнення з ОСОБА_78 боргу в сумі 16319,17 гривень на користь ПАТ «Універсальний Банк».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_79 та ОСОБА_80, долучивши акт до виконавчого провадження №18708648.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 17.09.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ПАТ «Універсальний Банк» 16319,17 гривень боргу.

Епізод №28. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №18895396 з приводу виконання судового наказу №2н-6623, виданого 22.06.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про примусове стягнення з ОСОБА_81 боргу в сумі 6788,95 гривень на користь ВАТ «Плюс Банк».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83, долучивши акт до виконавчого провадження №18895396.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 20.10.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ВАТ «Плюс Банк» 6788,95 гривень боргу.

Епізод №29. У провадженні ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження №18666451 з приводу виконання виконавчого листа №2-5996, виданого 08.02.2010 року Октябрським районним судом м. Полтави про примусове стягнення з ОСОБА_84 боргу в сумі 10162,87 гривні на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль».

ОСОБА_3 з метою створення штучних показників у роботі та з метою приховування в ній недоліків, не перевіряючи майновий стан боржника, надав усну вказівку ОСОБА_34, яка відповідно до наказу №05/25 від 02.02.2011 року в лютому-березні 2011 року проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ на внесення до офіційного документу, а саме акту державного виконавця недостовірних відомостей про відсутність майна у боржника та що до проведення виконавчих дій залучались в якості понятих ОСОБА_86 та ОСОБА_87, долучивши акт до виконавчого провадження №18666451.

На підставі акту про відсутність майна у боржника ОСОБА_3 виніс постанову від 20.10.2010 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, який залишився невиконаним.

Внаслідок зазначених неправомірних дій ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та у нестягненні на користь ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» 10162,87 гривні боргу.

Допитаний у суді ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що через велику завантаженість робою дійсно вносив недостовірні дані в акти про відсутність майна боржників, а також зазначав у вказаних актах вигаданих понятих, не перевіряючи наявність майна у боржників. Крім того, давав такі ж усні вказівки ОСОБА_34, яка проходила стажування у ВДВС Полтавського РУЮ і яка за його вказівками вносила такі ж недостовірні дані в акти про відсутність майна боржників, які він підписував. У вчиненому щиро розкаявся.

Судом, за згодою учасників процесу, застосовано положення ч.3 ст. 299 КПК України щодо не дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, роз'яснивши їм про позбавлення права вподальшому оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України як зловживання службовим становищем, з корисливих мотивів, використання службовою особою свого службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, яка полягає у підриві авторитету органу державної влади в особі ВДВС Полтавського РУЮ та вчинення службового підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, особу підсудного, який неодружений, працює юрисконсультом АТ «Ощадбанк», за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, разом з тим, двічі притягався до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставиною, що в силу ст. 66 КК України пом'якшує покарання є щире каяття.

Обставини, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади. Разом з тим, з урахуванням щирого розкаяння підсудного, його позитивної характеристики, а також того, що останній наразі не обіймає посаду, з використанням якої ним вчинено злочини, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Враховуючи те, що злочини вчинені ОСОБА_3 в період з листопада 2008 року по квітень 2011 року, суд вважає, що покарання йому має бути призначене за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України в редакції від 21.12.2010 року, так як санкції статтей в цій редакції є більш м'якими в порівнянні із законом №3207-VI від 07.04.2011 року, який посилив відповідальність за вказані злочини, який вступив в силу з 01.07.2011 року, тобто після вчинення злочинів ОСОБА_3

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом часткового складання покарань, призначивши остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази - особові справи, виконавчі провадження, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - зберігати при ній (т. 1 а.с. 111, т. 2 а.с. 109-117, 118-122).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення.

СуддяС.В. Антонов