Ухвала суду № 32485929, 19.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22ц/778/3595/13 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Ф.

Суддя-доповідач: Савченко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Стрелець Л.Г., Кочеткової І.В.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

У позові зазначало, що 16 листопада 2011 року контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач у справі, особовий рахунок НОМЕР_1.

Під час перевірки було встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення електропроводки до мережі іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку, підключення електричної розетки поза приладом обліку. Порушення виконано приховано.

По даному факту порушення працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності відповідача були складені акт , який він підписав, та рапорт.

Згідно з розрахунком, проведеним у відповідності до п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, вартість необлікованої електроенергії за період з з 29.01.2009 року по день виявлення порушення складає 8332 гр. 28 коп.

У добровільному порядку зазначена сума не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 8332 грн. 28 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж грошові кошти на суму 8332 грн. 28 коп. в рахунок стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру стягнутої з нього суми, зменшивши її з 8332 грн. 28 коп. до 3525 грн. 35 коп.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 27 Закону України „Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що порушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, на ім"я якого вікрито особовий рахунок НОМЕР_1(а.с.7).

16 листопада 2011 року, під час перевірки контролерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж помешкання зазначеної квартири, було встановлено самовільне приховане підключення електропроводки до електромережі іншого споживача ( власника мереж) з порушення схеми обліку, підключення електророзетки поза приладом обліку.

З приводу цього порушення було складено акт № 00122070, який містить формулювання порушення і схематичне зображення самовільного підключення.. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2.(а.с.3).

Зазначений акт про порушення Правил був розглянутий комісією з розгляду актів, про засідання якої 08.12.2011 року ОСОБА_2 буув повідомлений. На засіданні комісії була присутня дружина споживача ОСОБА_3.(а.с.5).

На підставі складеного акту енергопостачальником була визначена вартість необлікованої електроенергії від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, за період з 29.01.2009 року по 16.11.2011 року, відповідно до п.3.1.5 Методики(а.с.4-5).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції послався на його доведеність, оскільки факт порушення підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осбставин, які мають значення для вирішення справи.

Надавши оцінку акту від 16.11.2011 року у сукупності з іншими доказами по справі, висновок суду про доведеність вказаного у акті факту порушення ПКЕЕН є обгрунтованим.

При визначенні розміру збитків було застосовано п.3.1.5, пп."а" п.п.3.3 Методики в редакції від 14.01.2011 року.

Згідно абз.2 пп. „а" п.3.3 Методики , якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку, не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію( у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Отже кількість днів при розрахунку збитків, виходячи з характеру і способу виявленого в діях споживача порушення Правил користування електричною енергією для населення, була визначена вірно, враховуючи, що якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку приховано й представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок збитків мав здійснюватися відповідно до пп."б" п.3.3 Методики, за період не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, є безпідставними, оскільки не узгоджуються з характером зафіксованого у акті № 00122070 від 16.11. 2011 року порушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний акт був складений з порушенням вимог закону, оскільки не було виявлено місце підключення до іншої мережі, не узгоджуються з встановленими обставинами справи та п. 53 Правил, враховуючи, що при підписанні акту ніякі зауваження щодо його змісту ОСОБА_2 не вносились.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2012 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: