Постанова № 3248590, 25.09.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а - 4686/08

Категорія статобліку - 35

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

при секретарі Середа А.О.

за участю:

представника позивача Стригунової Г.І.

представників відповідача Упіровець В.П., Колпакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19.05.2008 р. №0001862301/0 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 69 750,00 грн.; визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19.05.2008 р. №0001872301/0 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 40 951,50 грн.; визнати протиправним і скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19.05.2008 р. №0001882301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 734,55 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що придбані ним послуги здійснені в межах виконання зобов'язань за дійсними договорами і безпосередньо пов'язані із його господарською діяльністю. Вважає, що заниження сум ПДВ не відбулося, а відповідно, спірні податкові повідомлення - рішення є незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у позові відмовити, оскільки вважають оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилається на те, що у перевіреному періоді з 04.04.2006 р. по 31.12.2007 р. на підприємстві ТОВ «Укрбуркомплект» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині правильності визначення скоригованих валових витрат, що призвело до заниження чистої суми зобов'язань з податку на прибуток у сумі 46500,00 грн., в частині визначення податкового кредиту з ПДВ, внаслідок чого підприємству донараховано податок на додану вартість у сумі 27301,00 грн., та в частині дотримання вимог Указу Президента України № 436\95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», в результаті чого до підприємства застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 734,55 грн.

Також, на думку податкового органу, первинні документи не містять змісту та обсягу господарської операції, що є порушенням Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні <nau://ukr/996-14|st9/>». У зв'язку з цим відповідач та його представники в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 21.04.2008 р. № 647-23/2, виданого Південною МДПІ у м. Кривому Розі у відповідності з вимогами п. l ст.11, п.3 ч.6, ч.8, ч.10 ст.11-1, ст.11-2 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», згідно наказу №399 від 21.04.2008 р. проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-­господарської діяльності з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» (ТОВ «Укрбуркомплект») вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2006 р. по 31.12.2007 р.

За результатами перевірки складено акт № 372/232/34063409 від 12.05.2008 року, яким встановлено порушення вимог:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р.(зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 04.04.06 р. по 31.12.07 р. на суму 46500,00 грн., в т.ч.:

11 місяців 2006 р.- 17171,00 грн.; 2006 р. - 26171,00 грн.;

І квартал 2007 р. - 7954,00 грн.; 11 місяців 2007 р. - 20329,00 грн.;

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 04.04.06 р. по 31.12.07 р. на суму 27301,00 грн., в т.ч. по періодах:

листопад 2006 р. - 4702,00 грн.; грудень 2006 р. - 11683,00 грн.; січень 2007 р. - 2917,00 грн.; лютий 2007 р. - 7999,00 грн.;

- п.п.4.2.9 г) п. 4.2 ст.4 Закону №889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» та Закону України від 22.12.1994 р. № 320/94-ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб­ платників податків та інших обов'язкових платежів», в результаті чого підприємству донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 70,66 грн.;

- п.2.11, 2.12, 2.13 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 р. №637 та зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005 р. за №40/10320.

На підставі вказаного акту перевірки, начальником Південної міжрайонної державної податкової інспекції, 19 травня 2008 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0001862301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 69 750,00 грн., з яких: 45 500,00 грн. - основний платіж; 23 250,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 0001872301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 40 951,50 грн., з яких: 27 301,00 грн. - основний платіж; 13 650,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

- № 0001882301/0, яким позивачу застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 734,55 грн., за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Нараховуючи податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства Південна МДПІ дійшла висновку, що позивач занизив податок на прибуток за період з 04.04.2006 р. по 31.12.2007 р., у розмірі 46500,00 грн., в т.ч. за листопад 2006р.- 17 171,00 грн., грудень 2006р. - 9000,00 грн., І квартал 2007р. - 7954,00 грн., листопад 2007р. - 12375,00 грн., у зв'язку із завищенням валових витрат на суму 186001,00 грн., в т.ч. у листопаді 2006 р. - 68683,00 грн., у грудні 2006 р. - на 36000,00 грн., у І кварталі 2007р. - на 31 818,00 грн., у листопаді 2007р. - на 49 500,00 грн. по фактам включення до складу валових витрат, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, та які не дають можливості ідентифікувати ці витрати як такі, що пов'язані із власною господарською діяльністю, чим порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. із змінами та доповненнями «Про оподаткування прибутку підприємств».

В акті перевірки зазначається, що до зазначених фактів відносяться господарські операції, які здійснювались за агентською угодою від 01.05.2006 р. №2006/05/01, укладеної з ТОВ «Промислове буріння», згідно якої ТОВ «Укрбуркомплект» отримало маркетингові послуги:

- у листопаді 2006р. на загальну суму 82 420,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 736,67 грн.) згідно акту прийому-здачі виконаних робіт №1 від 27.11.2006 р.;

- у грудні 2006р. на загальну суму 43 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7200,00 грн.) згідно акту прийому-здачі виконаних робіт №2 від 29.12.2006р.;

- у лютому 2007 р. на загальну суму 38 182,08 грн. (в т.ч. ПДВ 3 383,68 грн.) згідно акту прийому-здачі виконаних робіт №3 від 27.02.2007р. та господарські операції, які здійснювались за договором від 01.1 0.2007р. №01/1 0 ­2007 р., укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1), згідно якого ТОВ «Укрбуркомплект», отримано маркетингові послуги на суму 49500,00 без ПДВ згідно акту прийому-здачі виконаних робіт (послуг) №1від 21.11.2007р. з додатком та звіту.

До перевірки в якості первинних документів, на підтвердження взаємовідносин між Замовником (ТОВ «Укрбуркомплект») і Виконавцем (ТОВ «Промислове буріння») надано акти прийому-здачі виконаних робіт.

В актах прийому-здачі виконаних робіт (акт №1 від 27.11.06 р., №2 від 29.12.06 р., №3 від 27.02.07 р.) вказано, що Виконавець провів маркетингові дослідження ринку і виконав функцію представника Замовника, в результаті чого Замовником були укладені договори з ВАТ «Центральний ГЗК» та ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», ВАТ «КЗРК», ДП «Свердловантрацит».

 У відповідності з наданими до перевірки документами правові взаємовідносини ТОВ «Укрбуркомплект» з вищезазначеними підприємствами підтверджуються укладеними договорами та первинними документами на реалізацію товару згідно з цими договорами ВАТ «Центральний ГЗК», ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», ВАТ «КЗРК» та ДП «Свердловантрацит» без участі ТОВ «Промислове буріння», а саме:

-з ВАТ «Центральний ГЗК» договір №1846-08-01106 укладено 03.07.2006 р.; реалізація товару почала здійснюватися підприємством з липня 2006 р. (акт №1 від 27.11.06 р., №2 від 29.12.06 р.)

- з ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» договір №08-08/2006K укладено 08.08.2006 р.; реалізація товару почала здійснюватися підприємством з серпня 2006 р. (акт №1 від 27.11.06 р.);

- з ВАТ «КЗРК» договір №1572 укладено 30.10.2006 р. (акт №3 від 27.02.07 р.);

- з ДП «Свердловантрацит» договір №1145/2-07 укладено 21.02.2007 р. (акт №3 від 27.02.07 р.).

Відповідно ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. №996-XIV, фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

  Згідно п.п.2.4, п.п. 2.7 П.2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені якої складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

В актах прийому-здачі виконаних робіт не зазначене місце складання документу (не вказана адреса підприємства), відсутній зміст господарської операції: угода передбачає надання Виконавцем «маркетингових послуг», тоді як в актах прийому-здачі виконаних робіт вказано, що Виконавець виконав «роботи».

У наданих актах не зазначений обсяг робіт та одиниця їх виміру у натуральному і вартісному виразі.

Також до перевірки в якості первинних документів, на підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Укрбуркомплект» та ФОП ОСОБА_1 надано акт прийому-здачі виконаних робіт (послуг) №1 від 21.11.2007 р з додатком та звіт.

З письмових доказів, які додаються до позовної заяви, випливає, що позивачем згідно договору від 01 жовтня 2007р. №01/10-2007, укладеному з ФОП ОСОБА_1 у листопаді 2007 р., були отримані маркетингові послуги, що засвідчуються рахунком від 21.11.2007 р. №21/11, актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) з додатком від 21.12.2007р. №1, звітом про маркетингові дослідження від 21.12.2007 р. на суму 49 500,00 грн.

Предметом договору №01/10-2007від 01.10.2007 р. щодо надання ФОП ОСОБА_1 консалтингових послуг з маркетингових досліджень є виготовлення та продаж корпусних меблів.

У наданому звіті як первинному документі, складеному у листопаді 2007 р., відсутня інформація про особу, яка склала цей документ та відповідальна за правильність його оформлення; відсутній особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні даної господарської операції та складанні цього первинного документу. В акті виконаних робіт (послуг) №1 від 21.11.2007 р. відсутній зміст господарської операції та не зазначений обсяг виконаних послуг і одиниця їх виміру, а також обґрунтування вартості цієї послуги.

Відсутнє також будь-яке підтвердження доцільності та економічної вигоди від здійснення даної господарської операції для ТОВ «Укрбуркомплект», що не дає можливості встановити зв'язок вказаних витрат із господарською діяльністю підприємства.

Надані послуги за своєю назвою та змістом не відповідають Державному класифікатору продукції та послуг ДКО 16-97 та не пов'язані з веденням власної господарської діяльності.

Суд вважає, що вищевказані документи не надають підприємству права на збільшення валових витрат, так як ним порушені вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств <nau://ukr/334/94-ВР|st11>».

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пункт 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств <nau://ukr/334/94-ВР|st5>» закріплює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств <nau://ukr/334/94-ВР|st5>» не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника податку, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку регулюється Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, ст. 9 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість <nau://ukr/168/97-ВР|st7>», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підприємством включено до складу валових витрат витрати, не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які б свідчили про те, що ці витрати пов'язані з підготовкою, організацією чи веденням власного виробництва, чи що вони в подальшому використовуються у власній господарській діяльності з метою отримання доходу, чим завищено скориговані валові витрати. У зв'язку з цим податок на додану вартість, який відповідає цим витратам, не може бути віднесений до складу податкового кредиту.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19 травня 2008 року № 0001862301/0 та № 0001872301/0.

Із змісту акту перевірки від № 372/232/34063409 від 12.05.2008 року вбачається, що порушення норм з регулювання обігу готівки допущені підприємством протягом 30.06.2006 р. та 12.11.2006 р. З огляду на викладене, враховуючи прийняття рішення 19 травня 2008 року, суд вважає, що застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за порушення, що мали місце в 2006 році, є неправомірним.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є таким, що прийнято в порушення норм чинного законодавства, а саме ст. 250 ГК України, яка передбачає наступне:

адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Системний аналіз гл. 27 ГК України <nau://ukr/436-15/> та Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436 <nau://ukr/436/95|st1>/36 свідчить про те, що у даному випадку податковим органом до відповідача застосовано адміністративно-господарські санкції, строки застосування яких визначено ст. 250 ГК України <nau://ukr/436-15|st250/>.

Судом встановлено, що зазначений штраф є заходом майнового характеру, спрямований на припинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності, а відповідно, є саме адміністративно-господарською санкцією, що передбачена ст. 238 ГК України <nau://ukr/436-15|st238/>.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині і скасування рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19.05.2008 р. № 0001882301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції від 19.05.2008 р. № 0001882301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 734,55 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 30.09.08 р.

Суддя В.М.Олійник