Ухвала суду № 32485668, 18.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" липня 2013 р. Справа №910/3769/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі Трофименко М.В.

за участю представників

від позивача: Шапченко І С., дов. б/н від 10.01.2012р.

від відповідача-1: Томарова О.Г., дов. б/н від 01.01.2011р.

від відповідача-2: Сальник М.А., дов. б/н від 11.03.2013р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.03.2013 р.

у справі № 910/3769/13 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю

„Управляюча компанія „Немірофф"

2.Акцонерної компанії „Nemiroff Holdings Limited"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Немирівська районна державна адміністрація

Вінницької області

про визнання недійсним рішення та визнання відсутнім

права

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Немірофф" та Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Немирівська районна державна адміністрація Вінницької області про:

- визнання недійсним Рішення Єдиного власника Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited" № 5-04-2011-А від 05 квітня 2011 року;

- визнання недійсним Рішення Єдиного власника Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited" № 20-10-2011/1-А від 20 жовтня 2011 року;

- визнання відсутнім права Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Немірофф" вчиняти дії щодо виконання Рішення Єдиного власника Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited" № 5-04-2011-А від 05 квітня 2011 року та Рішення Єдиного власника Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" Акціонерної компанії "Nemiroff Holdings Limited" № 20-10-2011/1-А від 20 жовтня 2011 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.03.2013р. у справі № 910/3769/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Дочірнє підприємство „Алко Інвест Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2013р. у справі № 910/3769/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 у справі № 910/3769/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 03.06.2013р.

23.05.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити усім державним реєстраторам Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області (22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вул. Горького, 84) вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна» (22800, Вінницька область, Немирівський район, місто Немирів, вул. Горького, буд. 31, код ЄДРПОУ 31359573), у тому числі, але не виключно вносити записи про заміну керівника юридичної особи та/або, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що як вбачається із змісту оскаржуваних рішень відповідача-2, останніми, зокрема, було зобов'язано нового директора позивача внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника ДП "Алко Інвест Україна" відповідно до законодавчо встановленої процедури. Тобто, позивач має достатньо обґрунтоване припущення, що на виконання оскаржуваних рішень до відомостей, які містяться в ЄДР, можуть бути внесені зміни, пов'язані із зазначенням в якості керівника ДП "Алко Інвест Україна" незаконно призначеної особи, що може призвести до незворотних наслідків. Крім того, в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову зазначено, що уповноважені відповідачем-2 особи вже неодноразово намагалися внести в ЄДР зміни щодо відомостей про керівника ДП "Алко Інвест Україна".

Дочірнє підприємство „Алко Інвест Україна" вказує, що зазначені обставини свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

03.06.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2013р. у справі № 910/3769/13 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 910/3769/13 було відкладено розгляд справи на 17.06.2013р., в зв'язку з неявкою третьої особи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. у справі № 910/3769/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів: Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 у справі № 910/3769/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 01.07.2013р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 р. у справі № 910/3769/13 було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., суддів: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 у справі № 910/3769/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Алко Інвест Україна" прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 18.07.2013р.

Згідно ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до матеріалів справи доказів можливості прийняття відповідачем-2 неправомірних рішень щодо зміни керівного складу або установчих документів позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції необхідності у забезпеченні позову, на час прийняття рішення не вбачається, шляхом заборони усім державним реєстраторам Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи та вчиняти реєстраційні дії щодо Дочірнього підприємства «Алко Інвест Україна», у тому числі, але не виключно вносити записи про заміну керівника юридичної особи та/або, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, оскільки відсутні докази того, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.11.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК

За таких умов не має підстав стверджувати про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Чорна Л.В.

Кропивна Л.В.