Постанова № 32484550, 18.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/155/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.1 ст.163-1 КУпАП Кучеренко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у АДРЕСА_1 працюючого головою правління ПАТ «Азот»,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу 85 грн.

Щодо обставин правопорушення у постанові суду вказано про те, що згідно витягу з акту перевірки від 10.07.2012 № 111/22-11/00203826 виявлено заниження податку на прибуток за період часу з 3-го кварталу 2011 року по 1-й квартал 2012 року включно на загальну суму 120682454,00 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року в сумі 582812418 грн., заниження ПДВ за 02.2012 у сумі 10455 грн., 03.2012 в сумі 608334 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку відповідальним за ведення якого є ОСОБА_3

Також судом зазначено, що ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився і, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2012 серії КР № 116779 та даними витягу з акту перевірки від 10.07.2012 № 111/22-11/00203826.

10.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року, стверджуючи, що він дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 07.06.2013 під час ознайомлення у суді першої інстанції з матеріалами справи про адміністративне правопорушення..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, мотивуючи про неповноту дослідження обставин справи та про порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить про скасуванням постанови судді і закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП. Звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту від 10.07.2012 № 111/22-11/00203826 наразі є неузгодженими як такі, що оскаржені до адміністративного суду. Вважає, що відповідальність за правопорушення у вигляді заниження податків на прибуток, додану вартість, з доходів фізичних осіб та екологічний податок, як вказано у акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено ПК України та КК України, а не ч.1 ст.163-1 КУпАП. Апеляційну скаргу просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають до задоволення з таких підстав.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Цим же законом передбачено, що справа розглядається в присутності такої особи, а під час відсутності її можливий розгляд справи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, про що прямо зазначено в оскарженій постанові, але доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про місце, дату і час розгляду справи немає, як і доказів вручення йому постанови від 18.12.2012, про наявність якої, як стверджує апелянт, він дізнався лише 22.05.2013, коли на місце його роботи надійшла постанова державного виконавця Придніпровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2013 ВП № 37789349 про виконання постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року.

За таких обставин клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За тих же обставин, які вказують про порушення судом права ОСОБА_3 на захист, є незаконною і підлягає скасуванню постанова судді, в якій, крім того, не зазначено конкретно про фактичні обставини правопорушення, які суддя визнав доведеними, а також немає посилання на конкретні докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

В постанові лише зазначено, що згідно витягу з акту перевірки від 10.07.2012 року № 111/22-11/00203826 виявлено заниження податку на прибуток за період часу з 3-го кварталу 2011 року по 1-й квартал 2012 року включно на загальну суму 120682454,00 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року в сумі 582812418 грн., заниження ПДВ за 02.2012 року у сумі 10455 грн., 03.2012 року в сумі 608334 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку, відповідальним за ведення якого є ОСОБА_3, з посиланням як на докази винуватості останнього у вчиненні правопорушення на дані протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з акту перевірки № 111/22-11/00203826 від 10.07.2012 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.10.2012 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про такі обставини та про порушення ведення податкового обліку, відповідальним за який в періоді, що перевірявся, був зокрема і голова правління ПАТ «Азот» ОСОБА_3, та зазначається про порушення п.п. 14.1.11, 14.1.27, 14.1.36, 14.1.71, 14.1.159, 14.1.228, 14.1.231, 14.1.257, 14.1.11 п.14.1 ст.14; п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135; п. 137.1, 137.16, 137.20 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, п.138.10 ст.138; п.150.1 ст.150; п.152.9 ст.152; п.п.153.2.1, 153.2.3, 153.2.6 п. 153.2 ст.153; п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ..

Проте, такі висновки органу дізнання, грунтуються лише на висновках головного державного податкового ревізора-інспектора, викладених в згаданому акті перевірки, які оскаржуються ПАТ „Азот"в адміністративному порядку, у зв'язку з чим, як це вбачається з постанови органів слідства про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку також як на доказ у справі посилається суддя, констатовано, що в ході проведеної перевірки органом дізнання встановлено, що податкові повідомлення-рішення про донарахування ПАТ „Азот" податкових зобов'язань оскаржуються і є неузгодженими і, що у діях зокрема голови правління ПАТ „Азот" ОСОБА_3 не вдалося встановити „прямого умислу, корисливого мотиву та мети, направленої на ухилення від сплати податків, інших обов'язкових платежів", на що судді місцевого суду не звернув уваги і передчасно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, не підтвердженими є доводи у ОСОБА_3 про відсутність події і складу правопорушення, оскільки і на даний час, як про це зазначається апелянтом, податкові повідомлення-рішення про донарахування ПАТ „Азот" податкових зобов'язань оскаржуються і є неузгодженими (відповідно до п.56.15 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання до моменту закінчення процедури оскарження є неузгодженими).

Провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КПК України, оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП (в справі про адміністративне правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Сам ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить розглянути скаргу без його участі і закрити провадження зокрема з підстав, передбачених зокрема і п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити і поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати з підстав порушення під час судового розгляду справи вимог ст. 268 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Євтушенко