Постанова № 32427872, 12.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/148/13 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 124 КУпАП Кучеренко В.Г.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за скаргою ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП

«Газбуд-2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 13 травня 2013 року о 16 годині 40 хвилин по а/д Архангельськ-Миколаїв на 18 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду з автомобілем ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, допустив зіткнення з автомобілем останнього, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду внаслідок його невідповідності вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи з наступним закриттям провадження в даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями очевидців події, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були допитані судом. Посилається на те, що зіткнення між автомобілями відбулося на швидкості, а тому місцезнаходження автомобілів під час зіткнення працівниками ДАІ встановлено невірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої скарги та ОСОБА_3, як зацікавленої особи, про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав.

Так, висновок судді районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він 13 травня 2013 року о 16 годині 40 хвилин по а/д Архангельськ-Миколаїв на 18 км, керуючи автомобілем ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду з автомобілем ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3, допустив зіткнення з ним, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних схеми пригоди, дорожньо транспортна пригода сталася з участю водія автомобіля ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водія автомобіля ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3. Зіткнення транспортних засобів відбулося на осьовій лінії дороги.

З протоколів огляду та затримання транспорту від 13.05.2013 року видно, що автомобіль ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила, доповнювач лівого переднього покажчика повороту, ліве дзеркало заднього виду, лакофарбове покриття кузова, деформовано передні та задні ліві дверцята, розбито скло передніх лівих дверцят, деформовано заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу з лівого боку. Автомобіль ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3 отримав наступні механічні пошкодження: деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття переднього лівого крила, доповнювач покажчика повороту ліворуч, пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, деформовано та пошкоджено лакофарбове покриття передніх лівих дверцят.

Згідно пояснень ОСОБА_2, даних ним по факту автопригоди, він рухався на автомобілі ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку смт. Н.Арханельськ по правій стороні відносно свого руху. На зустріч йому по своїй смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3. Оскільки інтервал між автомобілями був дуже малий, під час зустрічного роз'їзду сталося зіткнення.

Як пояснив інший учасник ДТП - ОСОБА_3, відносно якого теж складено протокол про адміністративне правопорушення, що під час руху на автомобілі ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3 йому на зустріч по своїй смузі рухався автомобіль ВАЗ 21723 д.н.з. НОМЕР_4. Оскільки інтервал між автомобілями був дуже малий, під час зустрічного роз'їзду сталося зіткнення.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2, рухаючись своїм автомобілем, не дотримався інтервалу руху по відношенню до іншого автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на це, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП і його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи викладені ОСОБА_2 в скарзі про те, що в ДТП винен водій автомобіля ВАЗ 21099020 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, направлені на приховування своєї вини у вчиненні ДТП з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 про допит апеляційним судом в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є безпідставними, оскільки вказані особи, зі слів ОСОБА_2, під час пригоди знаходились в автомобілі останнього, а тому є зацікавленими по справі особами. Крім того, порушник не заявляв клопотання щодо відібрання пояснень у вказаних осіб працівниками ДАІ в ході огляду місця події та під час розгляду справи в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а скаргу останнього - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя