Рішення № 32483578, 19.07.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 812/4401/12

провадження №2/333/74/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Бойко О.В., за участю представника позивача Бойченка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ», третя особа ОСОБА_4, про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_3 (відповідачем-1), був укладений кредитний договір № 4918423 від 11.08.2006р., згідно з яким відповідачу надано кредит у сумі 29 000,00 дол.США зі сплатою 11,9% річних строком 11.08.2026, придбання нерухомості: трикімнатної квартири на 1 поверсі 5 поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов кредитного договору відповідач повинен погашати кредит та сплачувати проценти за його використання відповідно до графіку, який є додатком № 1 до договору.

ОСОБА_4 (відповідач-2) виступила поручителем відповідача-1 щодо виконання ним зобов'язань за Кредитним договором, про що між нею та позивачем укладений договір поруки № 4926015 від 11.08.2006.

Відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. У зв'язку з цим позивач просить стягнути солідарно з нього та поручителя 34 778,70 дол. США та 70 074,04 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 25 716,64 дол.США, заборгованості за процентами - 9 062,06 дол., пені - 37 502,37 грн. та штрафів - 32 571,67 грн.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати кредитний договір недійсним з підстав того, що у кредитному договорі передбачено обов'язок позичальника укласти договір страхування, що є несправедливою умовою і не відповідає п.2 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи зупинявся двічі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи № 0818/11160/2012 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» про визнання договору поруки припиненим. Вказаний позов ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2012 року залишено без розгляду.

У судові засідання, призначені на 18.06.2013 року, 08.07.2013 року відповідачі не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку (судові повістки надсилалися за місцем реєстрації).

У разі повторної неявки відповідача, повідомленого про час та дату слухання справи, відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та постановляє заочне рішення.

Дослідивши докази, які додані до позовної заяви, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з меморіальним валютним ордером № 227836189 від 11.08.2006 відповідач-1 отримав від позивача кредит у сумі 29 000,00 дол.США. За розрахунком, який доданий до позовної заяви і є письмовим доказом, відповідач-1 має прострочену заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавець одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, у разі затримання частини кредиту або процентів на один календарний місяць. Якщо кредитодавець вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Підпунктом 1 п.3.5.7. кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем-1, встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом з нарахованими процентами, а позичальник повинен виконати таку вимогу Банку.

Оскільки відповідач-1 припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, позивач набув права вимагати достроково повернути увесь кредит разом із нарахованими процентами. Позивач у зв'язку з цим направив відповідачу-1 вимогу достроково повернути кредит та проценти за його використання (вих.№837/120/03 від 21.05.2009). За отриманням вказаної вимоги відповідач-1 до відділення пошти не з'явився, про що свідчать відмітки відділення поштового зв'язку на конверті від 28.05.2009, 05.06.2009, 09.06.2009 року Пунктом 6.6 статті 6 Кредитного договору передбачено, що будь-які повідомлення та документи, які надаються позивачем відповідачу-1 повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом за місцем проживання відповідача-1, вказаним у розділі кредитного договору, або надані відповідачу особисто. Відповідно до ч.2 п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Отже, неодноразові відмітки відділення поштового зв'язку про вкладення до поштової скриньки відповідача-1 повідомлень про надходження на його ім'я рекомендованого відправлення свідчать про винну бездіяльність з його боку.

Кредитним договором передбачена сплата неустойки - пені та штрафів за невиконання зобов'язання достроково повернути кредит та порушення умов страхування.

Відповідно до ст.ст.610,611 Цивільного кодексу України та п.5.2. кредитного договору відповідачу-1 нарахована пеня у сумі 37 502,37 грн. Пеня нарахована в межах одного року відповідно до ст.258 ЦК України.

Згідно з п.5.5. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем-1 обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6., відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту. Відповідачем-1 порушено умову п.4.3.5. кредитного договору, де передбачено, що при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі достроково разом із розрахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені цим договором, або сплатити прострочену заборгованість. Відповідач-1 не погасив прострочену заборгованість, і відповідно, повинен сплати штраф у сумі 2 316,78 грн.

Крім того, відповідно до п. 2.1.4.,4.3.1. кредитного договору відповідач-1 повинен страхувати майно, яке передано у забезпечення виконання зобов'язання, та здійснювати особисте страхування. Пунктом 5.4. кредитного договору передбачена сплата штрафу за не поновлення дії договору страхування у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування. Загальна сума штрафу за непоновлення двох договорів страхування склала 30 254,89грн.

Розмір заборгованості відповідача-1 підтверджено відповідним розрахунком. Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є вірним, відповідає фактичним обставинам справи, оскільки будь-яких інших розрахунків заборгованості матеріали справи взагалі не містять. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є письмовим доказом, який іншими доказами не спростований.

Відповідач-2 як поручитель в силу до ст.554 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, має відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором як солідарний боржник. Згідно з ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Пунктом п.1.2. договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем-2, передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Пунктом 2 ч.5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається відповідач-1 у своєму зустрічному позову, передбачено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови у договорах, зокрема положення, згідно з якими споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача. Згідно з п.35 ст.7 Закону України «Про страхування» страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування є обов'язковим видом страхування. Крім того, укладення договорів страхування є обов'язковою умовою кредитування, про що позивач був проінформований, про витрати на страхування доведено до відома позивача, що стверджується його підписом на Анкеті-заяві на отримання кредиту для придбання нерухомості від 07.08.2006 року.

Відповідачі ніяких заходів з погашення заборгованості за час розгляду справи не здійснювали.

Позивач позовні вимоги не збільшував.

Стаття 526 ЦК України вказує, загальні умови виконання зобов'язання - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК України, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст.1054,1055,1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що неналежне виконання відповідачами зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, та виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 34 778,70 дол. США та 70 074,04грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 25 716,64 дол.США; заборгованість за процентами користування кредитом за період з 15.05.2009 по 10.05.2012 - 9 062,06 дол.США; пеня - 37 502,37грн.; штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5. кредитного договору, - 2 316,78 грн.; штраф за невиконання умов страхування - 30 254,89 грн.

Позивач, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідачів понесених документально підтверджених витрат судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 69059, АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором №4918423 від 11.08.2006 у сумі 34 778,70 дол. США (Тридцять чотири тисячі сімсот сімдесят вісім доларів США 70 центів) та 70 074,04 грн. (Сімдесят тисяч сімдесят чотири гривні 04 копійки), у тому числі: заборгованість за кредитом - 25 716,64 дол.США (Двадцять п'ять тисяч сімсот шістнадцять доларів США 64 центи); заборгованість за процентами користування кредитом за період з 15.05.2009 по 10.05.2012 - 9 062,06 дол. США (Дев'ять тисяч шістдесят два долари США 06 центів); пеня - 37 502,37 грн. (Тридцять сім тисяч п'ятсот дві гривні 37 копійок); штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.4.3.5. Кредитного договору, - 2 316,78 грн. (Дві тисячі триста шістнадцять гривень 78 копійок); штраф за невиконання умов страхування - 30 254,89 грн. (Тридцять тисяч двісті п'ятдесят чотири гривні 89 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 69059, АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору №4918423 від 11.08.2006 року недійним - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Е.Г.Стоматов