Вирок № 3248226, 07.04.2008, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-276/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 апреля 2008 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Г.Е. Бершова

при секретаре А.В. Галиной

с участием прокурора В.В. Кравченко

защитников - адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

представителем несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению:

несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Харьковской области, украинца, гражданина Украины, учащегося в 10-А классе средней школы № 77, не работающего, раннее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 , зарегистрированного по АДРЕСА_2 ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца Харьковской области, украинца, гражданина Украины, учащегося в 10-А классе средней школы № 60 не работающего, раннее не судимого, проживающего по АДРЕСА_3,

 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2007года, около 14 часов 30 минут ОСОБА_5., совместно с ОСОБА_6., преследуя цель противоправного обогащения, путем открытого похищения чужого имущества, распределили между собой роли исполнения преступного плана. После чего, действуя совместно и согласованно, ОСОБА_5. и ОСОБА_6., находясь возле дома № 7-А по улице Баварской в городе Харькове, подошли к ранее им незнакомым несовершеннолетним ОСОБА_7. и ОСОБА_8., избранными ими, в качестве жертв, в силу физического и возрастного превосходства, и высказывая угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, потребовали у них немедленной передачи имеющихся у них ценностей. Подавив, указанным образом, волю несовершеннолетних ОСОБА_7. и ОСОБА_8., которые предоставили им имевшиеся у них при себе мобильные телефоны, соучастники открыто завладели у них этим чужим имуществом: ОСОБА_5. завладел у ОСОБА_7 принадлежащим ему мобильным телефоном «Сони Эриксон», стоимостью согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 5 от 22.01. 2007г. 255 грн., с сим- картой оператора мобильной связи Киевстар стоимостью 25 грн. с остатком на счету в сумме 8 грн., а ОСОБА_6. завладел у ОСОБА_8. принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 6131», стоимостью согласно судебно- товароведческой экспертизы № 5 от 22.01.2007года 637 грн, с сим- картой оператора мобильной связи «ЮМС» стоимостью 25 грн. с остатком на счету в сумме 15 грн. После чего, ОСОБА_5.. и ОСОБА_6.,. завладев чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им во своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_8. на обшую сумму 677 гри. а ОСОБА_7. на общую сумму 288 грн.

Кроме этого, 04.12.2007 года, около 13 часов 00 минут ОСОБА_5., преследуя цель противоправного обогащения, путем открытого похищения чужого имущества, находясь возле дома № 9/2 по улице Танкопия в городе Харькове, встретив ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, под предлогом осуществления срочного телефонного звонка, попросил у него для этого его мобильный телефон. После чего ОСОБА_5., в ответ на его просьбу, получил от несовершеннолетнего ОСОБА_9. его мобильный телефон «Сони Эриксон К220i», стоимостью, согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы № 739.1/739-07, от 26.12.2007г., 273 гривны, с сим- картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 грн., с нулевым остатком на счету, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взяв из руки ОСОБА_9. этот телефон, открыто его похитил и, удерживая телефон в руке с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9. материальный ущерб на общую сумму 298 гривен.

В судебном заседании, будучи допрошенными, в качестве подсудимых ОСОБА_5., и ОСОБА_6., свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и об обстоятельствах совершения им преступления пояснил суду подробно так, как это изложено в данном приговоре суда.

Поскольку участниками судебного разбирательства не оспариваются фактические обстоятельства дела суд, в силу ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным и не исследует доказательства в отношении обстоятельств дела.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5. по эпизоду от 04.12.2007 года по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего ОСОБА_9. квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), совершенное повторно, по предварительному сговору в группе лиц.

Однако, как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, а так же исходя их показаний подсудимого ОСОБА_5., данное преступление он совершил самостоятельно, без участия иных лиц.

В связи с чем, квалифицирующий признак в виде совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц по эпизоду от 04.12.2007 года по факту открытого похищения имущества несовершеннолетнего ОСОБА_9. - подлежит исключению из предъявленного ОСОБА_5. обвинения.

 Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_5., по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6., по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, преступление совершили впервые, в содеянном сознались и чистосердечно раскаялись, характеризуются положительно, являются несовершеннолетними.

 К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины относит, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействование раскрытию преступления, совершение преступления несовершеннолетним.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.

Суд считает, что для исправления и перевоспитания подсудимых, им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за содеянное.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_5., его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_5., может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.

Учитывая личность подсудимого ОСОБА_6., его положительную характеристику, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества с освобождением от наказания с испытанием.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет виновных в полном объеме.

Гражданские иски по делу подлежат возмещению в части не возмещенного от преступления ущерба.

 Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324, 327,332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В силу ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_5 и ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания с испытанием, если осужденные в течение испытательного срока, продолжительностью в два года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на их судом обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_10., гражданский иск в сумме 500 гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу представителя потерпевшего ОСОБА_11 гражданский иск в сумме 497 (четыреста девяносто семь) гривен.

Гражданский иск представителя потерпевшего ОСОБА_12. - оставить без удовлетворения, в связи с добровольным погашением суммы гражданского иска.

Взыскать в равных долях с ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при МВД Украины в Харьковской области ( р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение химических и криминалистической экспертиз в сумме 282 (двести восемьдесят две) гривен 47 копеек.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

 Судья Г.Е. Бершов