Постанова № 32482232, 01.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 липня 2013 року 09:34 № 826/8493/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-8»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-8» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року № 0000992230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ПП «Фірма «Володар» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ПП «Фірма «Володар» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагентів, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, роботи позивачем фактично у ПП «Фірма «Володар» не придбавалися, а витрати на придбання таких товарів, які позивач відніс до складу валових, є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією Шевченківського району м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інвестбуд-8» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар» за червень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 08.01.2013 року № 25/22-30/21561205.

Згідно з висновками акту перевірки позивачем порушено п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2 ст198, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 316 170,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП «Фірма «Володар», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2013 року № 0000992230, яким донараховано податкові зобов'язання з ПДВ на суму 316 170,00 грн., (штрафні санкції 1 грн.).

Також суд зазначає про те, що СВ ПМ ДПА в м. Київській області проведено виїмку в приміщенні позивача, в результаті якої були вилучені первинні документи фінансово-господарської діяльності підприємства, в тому числі і договори та первинні документи із контрагентом, тому такі договори та документація не були долучені позивачем до матеріалів справи.

Щодо господарських операцій між позивачем та ПП «Фірма «Володар» суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ТОВ «Інвестбуд-8» відповідно до договору з ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім..Ф.Г Яновського Академії медичних наук України» проводило ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за адресою м. Київ вул..М.Амосова, 10. Для виконання електромонтажних, вентиляційних, сантехнічних робіт, а також для робіт з благоустрою, телефонізації були залучені субпідрядні організації в тому числі і ПП «Фірма «Володар», з яким укладено відповідну угоду.

У зв'язку із укладеним договором, сторони склали локальні кошториси, довідки про вартість виконаних робіт, акти про виконані та прийняті роботи, податкові накладні тощо, які в подальшому були вилучені СВ ПМ ДПА в м. Київській області.

Також, на підтвердження виконання робіт, представником позивача надано до суду первинну документацію із основним замовником - ДУ «Національний інститут фтизіатрії і пульмонології ім..Ф.Г Яновського Академії медичних наук України».

На підставі документально оформлених господарських операцій та податкової накладної від ПП «Фірма «Володар» позивачем в червні 2011 року віднесено до податкового кредиту з ПДВ суму в розмірі 316 170,00 грн.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій між позивачем та ПП «Фірма «Володар», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС в ході проведення перевірки встановлено, що ПП «Фірма «Володар» за юридичною адресою не знаходиться, фактична адреса невідома. На підприємстві відсутні основні засоби та виробничі потужності, найманих працівників немає, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії та на території України відсутня. За даними Декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за II квартал 2011 року склала 66 586 643, тис. грн.

Основні засоби у ПП «Фірма «Володар» відсутні. Відповідно до декларації з і податку на прибуток за II кв. 2011 не заповнено в додатках до податкової декларації з податку на прибуток рядки - амортизація основних засобів та і нематеріальних активів.

Відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві і складає 0 осіб у штаті

Також, майор міліції Майданік Андрій Васильович, який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи, стаж експертної роботи з 2003р., на підставі постанови від 27.09.2011р. винесеної Ст. слідчим ВПМ ДПА в Київській обл.. Медвідь В.А., у кримінальній справі №05-8685, провів судово-почеркознавчу експертизу та встановив, що підпис від директора ПП «Фірма «Володар» гр. ОСОБА_5, в договорі № 134 про визнання електронних документів від 29.04.11р. укладеному між ПП «Фірма «Володар» та ДПІ у Вишгородському районі, виконаний не громадянкою ОСОБА_5, а іншою особою.

Крім того, згідно з поясненням від 14.12.2011р громадянка Російської федерації ОСОБА_5, яка згідно офіційної реєстраційної документації значиться керівником та головним бухгалтером ПП «Фірма «Володар» пояснила, що в серпні-вересні 2010 р вона погодилась на прохання її знайомого ОСОБА_7 виїхати у м. Київ, де вона взяла участь у реєстрації ПП «Фірма «Володар» без мети займатися фінансово-господарською діяльністю. Як пояснила ОСОБА_5, вона у м. Києві підписала статутні документи, проте ніякого майна та грошових коштів до статутного фонду ПП «Фірма «Володар» не вносила; окрім цього вона взяла участь у відкритті розрахункового рахунка в діяльності цього підприємства вона не мала та будь-яких документів цього підприємства вона не складала та не підписувала.

Також, 10.01.2012р. СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Остін Трейд» (код за ЄДРПОУ 37582931), ТОВ «Дормашавто» (код за ЄДРПОУ 36791493), ПП «Фірма «Володар» (код за ЄДРПОУ 31988783) на ім'я громадянина Росії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що вище перелічені підприємства з ознаками фіктивності упродовж 2009-2011 років використовувались в злочинних схемах з створення штучної видимості законності і здійснення фінансово-господарських операцій з метою незаконного завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючими підприємствами.

Також, в провадженні Головного слідчого управління ДПС України порушено кримінальну справу №69-0149 відносно директора ТОВ «Євро класс трейд» (код ЄДРПОУ 36068723) ОСОБА_10, за фактом умисного ухилення від сплати податків, за ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Фірма «Володар», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Попри наведене, згідно з інформацією Державної міграційної служби України, наданої у литі від 17.05.2012р. №49/8-8331, ОСОБА_5 на території України не перебуває.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між позивачем та контрагентом ПП «Фірма «Володар» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати такі податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт у ПП «Фірма «Володар».

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги пояснення директора контрагента позивача, дані почеркознавчих досліджень їх підписів, та інші вказані обставини, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 05 липня 2013 року