Ухвала суду № 32482048, 18.07.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9019/13-к

Пр. № 1-кп/643/306/2013

У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Колтур Я.С.,

прокурора Фалендиш І.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12013220140000496 25 квітня 2013 року за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не судимого, не одруженого, який має середню освіту, працює в ФОП «ОСОБА_4» на посаді менеджера, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 о 10.05 ОСОБА_1 керував власним технічно справним автомобілем «Фольцваген Гольф», р.н. НОМЕР_1, та рухався по пр-кту 50-річчя ВЛКСМ на території Московського району м. Харкова зі сторони пр-кта Тракторобудівників в напрямку вул. Гв. Широнінців зі швидкістю близько 15-20 км/год.

Під час руху в районі буд. № 51 по пр-кту 50-річчя ВЛКСМ у м. Харкові, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.5.«Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб?не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3. б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;

п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди» і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в цей час перетинала проїжджу частину прямолінійно, зліва на право по ходу руху його автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 622-А/13 від 22.05.2013 завдані тілесні ушкодження: ЛЕГКОГО ступеня тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа, забитої рани надбрівної області зліва та СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 312/13 від 29.05.2013 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольцваген Гольф» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода виконанням вказаних вимог Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф», проявив неуважність, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїжджу частину і яку він об'єктивно міг бачити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля та скоїв на неї наїзд, що спричинило вищеописані наслідки.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фольцваген Гольф» ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.?

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку з примиренням з потерпілою.

Протерпіла також звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з тих підстав, що вони досягли повного примирення, оскільки підозрюваний допомагав їй у лікуванні та відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Суд вважає що клопотання є таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи положення ст. 44 КК України та статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.

Згідно даних УІАЗ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. З документів стосовно особистості підозрюваного вбачається що він має постійне місце проживання, постійну роботу, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 110, 284-286,314, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження №12013220140000496 від 25 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при головному управлінні МВС України в Харківській області процесуальні витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню №12013220140000496 у розмірі 880 гривень 20 копійок, (код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 в УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова із зазначенням виду платежу: за експертні послуги).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.