Ухвала суду № 32481759, 30.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/604/13Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О. Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"30" квітня 2013 р.

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 18 березня 2013 року у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 18 березня 2013 року повернута позовна заява ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 07.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 08 квітня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 114,70 грн., з наданням строку для усунення недоліків у передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_3 12 квітня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії 15 квітня 2013 року (т. 3 а.с. 9).

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, що у разі не усунення недоліків, що стали підставами для залишення позовної заяви без руху, суддя повертає її позивачу, у даному випадку - повертається апелянту апеляційна скарга.

Оскільки апелянтом у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 18 березня 2013 року у справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна та визнання договорів недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя А.П. Приходченко