Ухвала суду № 32346632, 03.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого судді Іщенка В.І.,

суддів: Зінькова В.І., Пироженка О.В.,

при секретареві Хоружій О.А.,

за участю: прокурора Лесіна С.Л.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 травня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосія, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому - 23.06. 2008 року Судацьким міським судом АР Крим за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; - 02.03.2009 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; - 07.08.2009 року Судацьким міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2 , 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; - 22.06.2010 року Судацьким міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; - 01.02.2011 року Судацьким міським судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; - 19.05.2011 року Кіровським районним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненому 23.11.2012 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду АР Крим від 22 травня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим Осіпенко О.І., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району АР Крим Якобсоном А.В., по кримінальному провадженню № 12013130310000973, про застосування запобіжного заходу та застосовано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи 21.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, а саме ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні 01.05.2013 року в нічний час за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 одинадцяти крадіжок бензину з автомобілів, а також у вчиненні двох заволодінь транспортними засобами (мопедами) у м. Щолкіне, Ленінського району АР Крим.

Досудове розслідування по даній кримінальній справі триває.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить запобіжний захід обраний судом у вигляді тримання під вартою змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою. Також просить справу розглядати у його присутності. Мотивує свої вимоги тим, що злочинів, які йому інкриміновані він не вчиняв, з підозрою не згоден, зазначає що обраний відносно нього запобіжний захід застосований незаконно, оскільки він порушує законні права підозрюваного, також слідчий використовує його становище на свою користь і висновок судді, щодо існування ризиків, що дають підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду не обґрунтований. Зобов'язується виконувати всі обов'язки, які при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу будуть покладені на нього судом.

В доповненнях до апеляційної скарги приводить факти на підтвердження вищенаведеного та просить суд вивчити та дослідити справу, яку розслідує слідчий Осипенко О.І. та повторив своє прохання подане в апеляційній скарзі про зміну запобіжного заходу обрану судом на іншу не пов'язану з триманням під вартою.

Заслухавши cуддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_2 який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважає, що апеляційна скаргу необхідно залишити без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею, з посиланням на зібрані по кримінальному провадженню докази, встановлено: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України у період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного, щодо нього за підозрою у вчиненні іншого злочину, вчиненого у Херсонській області, те, що він є повнолітнім, не працює, раніше неодноразово судимий, тобто наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінльному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею на підставі ст.184 КПК України та з урахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 обгрунтовано прийнято рішення про тримання ОСОБА_2 під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального кодексу України, при винесені оскаржуваної ухвали, в цій частині колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, щодо незаконності та необгрунтованості застосування, щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчим суддею не були належним чином враховані вимоги ст. 183 ч.3 КПК України, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом визначено слідчим суддею лише у мотивувальній частині ухвали, що не знайшло свого відображення у резолютивній частині ухвали слідчого суді.

Оскільки перешкод для визначення розміру застави, передбаченоих ст. 183 ч.4 КПК України, немає, в зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_2 може ухилитися від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2, а саме - з 20 травня 2013 року з 18, 00 години.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначається розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, який скаладає суму у розмірі - 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Ленінського районного суду АР Крим від 22.05.2013 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду АР Крим від 22 травня 2013 року, якою відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУ МВС України в АР Крим Осіпенко О.І., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району АР Крим Якобсоном А.В. задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його у Сімферопольському слідчому ізоляторі № 15.

Визначити дату закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 19 липня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 80 000 ( вісімдесят тисяч)грн., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії: № рахунку 37313011000322, ГУ ДКСУ в АР Крим ОКПО - 05383075, МФО Банку - 824026, призначення платежу - застава ПІБ., та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у випадку внесення застави передбачені ст. 194 КПК України наступні обов'язки: прибувати до слідчого з визначеною слідчим періодичністю не відлучатися з обраного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати кафе,бари та ресторани.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

В.І. Іщенко В.І. Зіньков О.В.Пироженко

____ ____ ____