Ухвала суду № 32481658, 09.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2552/13 09.07.2013 09.07.2013 09.07.2013

Провадження №22-ц/784/2190/13

Провадження №22-ц/784/2190/13 Суддя суду 1-ї інстанції - Горбенко С.А.

Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Суслик Є.В.,

за участю представника боржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області щодо опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яку обґрунтував наступним.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Банк) стягнуто заборгованість за кредитним договором №16МЮ/2008 від 04 березня 2008 року в сумі 320 022 грн.40 коп.

Під час виконання вищезазначеного рішення державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області (далі - Первомайський ВДВС) 30 серпня 2011 року провів опис та арешт нерухомого майна по АДРЕСА_1, яке знаходиться в іпотеці Приватбанку за іншим кредитним договором.

Вважаючи, що зазначені дії державного виконавця є неправомірними, ОСОБА_4 просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати акт опису та арешту нерухомого майна та постанову про передачу на реалізацію предмета іпотеки, зобов'язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року скаргу ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням процесуального строку звернення до суду.

ОСОБА_4 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та розглянути її по суті у іншому складі суддів. Скаргу обґрунтував невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст.384 ЦПК України установлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до вимог ст.ст.72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Строки, встановлені законом, можуть бути поновлені за клопотанням сторони, що пропустила вказаний строк, з причин, визнаних судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №16МЮ/2008 від 04 березня 2008 року в сумі 320 022 грн.40 коп. (а.с.6).

12 квітня 2011 року державним виконавцем Первомайського ВДВС було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу, виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, про примусове виконання вищезазначеного рішення (а.с.34).

30 серпня 2011 року державним виконавцем Первомайського ВДВС описано та арештовано належну боржнику ОСОБА_4 нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-59).

Копія акту опису та арешту майна була направлена боржнику рекомендованим листом.

З ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2012 р., ухваленої в порядку адміністративного судочинства, про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до Первомайського ВДВС про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування акту опису та арешту майна, зупинення його реалізації, та заяви скаржника до Первомайського ВДВС від 23 лютого 2012 р. про призначення рецензування звіту про оцінку майна - нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 вбачається, що боржник ОСОБА_4 у лютому 2012 року знав про опис та арешт зазначеного майна та мав у себе акт про це (а.с.51, 71).

Однак, до районного суду зі скаргою на дії Первомайського ВДВС у порядку цивільного провадження ОСОБА_4 звернувся лише 05 квітня 2013 року, заяви про поновлення строку не подавав, доказів поважності пропуску строку ним не надано.

За такого, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 було пропущено передбачений законом строк для оскарження рішень та дій державного виконавця.

Приймаючи до уваги зазначене, ухвала районного суду зміні або скасуванню не підлягає, оскільки є законною та обґрунтованою.

Наведені апелянтом доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 травня 2013 року залишити без змін.

Захід забезпечення скарги ОСОБА_4 у вигляді зупинення реалізації нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, застосований ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 липня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді