Ухвала суду № 32481657, 16.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-6728/2011

Провадження № 22ц/779/1435/2013

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Бойчук І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхової виплати.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 22699 грн. 00 коп. страхової виплати.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 120,00 сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 240 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визначені доведеними невстановлені обставинами справи, висновки суду не відповідають даним обставинам, а також судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Апелянт вважає, що рішення прийняте лише з урахуванням доказів позивача, і ґрунтується лише на його показах не враховуючи пояснень відповідача.

Судом було помилково визнано ОСОБА_2 належним позивачем по справі та неправомірно вирішено стягнути з відповідача на користь позивачки страхове відшкодування в розмірі 22699,00 грн. оскільки, вигодонабувач за договором страхування не наділив позивача повноваженням на отримання страхового відшкодування, а лише заявив суду про відсутність претензій, пов'язаних з пошкодженням під час ДТП застрахованим автомобілем. Дана обставина не позбавляє вигодонабувача за договором, заявити свої вимоги на суму страхового відшкодування, при наявності підстав для виплати безпосередньо до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування».

Також слід звернути увагу на те що, у своїх запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення позивач не заперечував того факту, що було проведено лише первинний огляд транспортного засобу, а також не заперечує щодо самовільного початку відновлювальних робіт пошкоджень застрахованого автомобіля. Однак суд з невідомих причин залишив це поза увагою.

Просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір страхування наземного транспорту №3006563 від 10.12.2009 року, яким стверджуються зобов'язальні відносини сторін щодо страхування автомобіля позивача (а.с. 8-12).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Довідкою ДАІ та страховим актом, копії яких містяться в матеріалах справи, підтверджується настання страхового випадку та пошкодження застрахованого автомобіля позивача, що передбачено договором страхування.

Зокрема, 13 грудня 2010 року о 18.30 год. по вул. Височана 18 у м. Івано-Франківську сталася дорожно-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ШЕВРОЛЕ АВЕО д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, належний позивачці. Про обставини ДТП позивачкою було повідомлено у цей же день страховика, а 16 грудня 2010 року написана страховику заява-повідомлення про настання страхового випадку і у цей же день за участі представника страховика був проведений огляд транспортного засобу, заведено страхову справу. Для проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля, представником страховика транспортний засіб було спрямовано на обрану страховиком СТО «Жданов», де і відбувався огляд та фото-відеофіксація пошкоджень.

Відповідно до п. 17.1. Договору №3006563 страхування наземного транспортного засобу від 10.12.2009 року, укладеного між сторонами, страховик (відповідач) зобов'язаний протягом 2 робочих днів як тільки стане відомо про настання страхового випадку вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування. Пунктами 20.3., 20.14. цього договору передбачено обов'язок страховика скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту оформлення письмової заяви про виплату страхового відшкодування і таке виплачується протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акта.

Підстав для проведення відповідачем додаткового огляду автомобіля не наведено і таких перешкод у цьому позивачка не створювала. Також необґрунтованою є відмова страховика у виплаті страхового відшкодування з підстав порушення позивачкою п.18.1.9, 21.4.4., 21.4.6 Договору страхування від 10.12.2009 року.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем зобов'язань за договором страхування наземного транспорту №3006563 від 10.12.2009 року, яке полягає у невиплаті страхового відшкодування за фактом настання страхового випадку, а відповідачем не доведено вчинення позивачем перешкод для огляду транспортного засобу протягом строку, вказаного в договорі страхування, а також порушення позивачем інших умов договору, які б стали підставою для умисного невиконання страховиком своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим задовольнив позов.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості.

Підстав для скасування даного рішення та постановлення нового з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

Г.П.Мелінишин