Рішення № 32481491, 02.07.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 423/2846/12

провадження НОМЕР_1/179/99/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Живоглядова А.М.

при секретарі Нестер М.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання звільнити приміщення -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання звільнити приміщення обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року було визнано за нею право власності на ? частину домоволодіння АДРЕСА_2 та проведено розподіл домоволодіння в натурі відповідно до якого її виділена квартира НОМЕР_1, отримавши рішення остання звернулась до БТІ Магдалинівського району для реєстрації права власності на квартиру НОМЕР_1, однак їй було відмовлено в проведенні реєстрації оскільки не зроблено переобладнання. Стосовно проведення переобладнання вона звернулась до відповідача ОСОБА_3, але він її відмовив заявивши, що в будинок її не впустить, крім того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються її квартирою НОМЕР_1, таким чином порушуючи її пара яке власника житла в зв'язку з цим просить усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення її в квартиру НОМЕР_1 та зобов'язання звільнити приміщення відповідачами шляхом висилання їх з квартири НОМЕР_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 представники відповідачів позовні вимоги не визнали просили позов залишити без задоволення, оскільки в спірному будинку окрім відповідача ОСОБА_3 також проживає дочка ОСОБА_4 з малолітнім сином, тому при прийнятті рішення про виселення їх з квартири НОМЕР_1 будуть порушенні права малолітньої дитини, крім того відповідач ОСОБА_4 вважає, що вона та її малолітній син не може проживати разом з батьком ОСОБА_3 оскільки вона з батьком є повнолітніми особами різної статті та його житлову кімнату практично неможливо розділити на дві.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду від 26 червня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та розподіл домоволодіння в натурі. Відповідно до вищезазначеного рішення за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 та виділено їй квартиру НОМЕР_1 (а.с. 19-23). Ухвалою судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року рішення Магдалинівського районного суду від 26 червня 2012 року залишено без змін (а.с. 24-25).

Згідно відповіді КП «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» від 03.12.2012 року ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації права власності на об'єкт нерухомості (житловий будинок АДРЕСА_2 можливе лише після повної перебудови, згідно затвердженого варіанту розподілу домоволодіння. (а.с. 58).

Відповідно до ОСОБА_8 від 07.02.2013 року складеного представниками селищної ради та депутата вбачається, що 07.02.2013 року о 13 годині 30 хвилин були розпочаті переговори ОСОБА_1 з її колишнім чоловіком ОСОБА_3 щодо вселення останньої в свою частину будинку. ОСОБА_3 відмовився відкривати вхідні двері або надавати ключ ОСОБА_1 (а.с.59).

Також в судовому засіданні встановлено, що у відповідача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_10, який проживає з нею в АДРЕСА_2 відповідно до домової книги.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 створюють штучні умови, за яких позивач не може провести необхідні переобладнання в будинку чим позбавлена права належним чином зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогами про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Також відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, в даному випадку за позивачем ОСОБА_1 відповідно до рішення Магдалинівського районного суду надано у власність квартира НОМЕР_1 яка розташовано в АДРЕСА_2, але остання не може належним чином зареєструвати право власності в зв'язку з діями відповідачів.

Крім того, суд вважає, що вимоги позивача щодо вселення відповідачів в квартиру № 1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України , гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання ……, а беручи до уваги, що відповідачі зустрічного позову не подавали з вимогами щодо визначення їм місця проживання суд не може примусово визначити останнім місце проживання, таму вищезазначені вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з принципів, сформульованих та закріплених у ст.. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України і заоремо ст. 41 згідно якої визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись як своєю власністю, так і результатом своєї діяльності і набути в наступному право власності у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 320,386,391 ЦК України, ст.ст. 33, 41 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири НОМЕР_1, та вселення в квартиру НОМЕР_1 ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, сплачені судові витрати по справі в розмірі 107 грн. 30 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.М. Живоглядов