Рішення № 32439798, 17.07.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/629/13-ц

провадження № 2/179/302/13

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

при секретарі - Рибалко О.Ю.

за участю: представника позивача - Орлової Л.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 108/12. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 6290 гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 23 січня 2012 року по 22 липня 2013 року, а останній зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 23 січня 2012 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 10 від 23 січня 2012 року на суму 6290 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 108/12 від 23 січня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 1,95% від залишку заборгованості за кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 22 липня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 108/12 від 23 січня 2012 року закінчується 22 липня 2013 року. На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 2073 гривні 00 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 108/12 від 23 січня 2012 року у ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 24 405 гривень 46 копійок, з яких залишок по кредиту - 5 939 гривень 47 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів - 18 466 гривень 00 копійок. При цьому, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 108/12 від 23 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4. Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 108/12 від 23 січня 2012 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 108/12 від 23 січня 2012 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_4 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погаситизаборгованість за кредитним договором № 108/12 від 23 січня 2012 року, яка складає - 24 405 гривень 46 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в 244 гривні 05 копійок та 114 гривень 70 копійок та просить суд також розірвати вказаний кредитний договір, в зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та договору поруки.

В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - Орлова Л.Г., яка діє на підставі довіреності №003/12 від 01.03.2012 року (а.с. 34), з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував щодо їх задоволення та пояснив, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та іншими неприємними обставинами в особистому житті не має змоги погасити заборгованість за добровільно укладеним кредитним договором між ним та позивачем, при цьому також доповнив, що знає про існуючу заборгованість, так як неодноразово повідомлявся позивачем як усно так і письмово, зобов'язується в коротший термін її погасити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 32), в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (а.с. 14-16) та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5) був укладений кредитний договір № 108/12 (а.с. 7-8).

Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі - 6290 гривень, строком на 18 місяців, починаючи з 23 січня 2012 року по 22 липня 2013 року, а останній зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем ОСОБА_2 23 січня 2012 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 10 від 23 січня 2012 року на суму 6290 гривень 00 копійок (а.с. 10).

Відповідно до умов кредитного договору № 108/12 від 23 січня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 1,95% від залишку заборгованості за кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 22 липня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 108/12 від 23 січня 2012 року закінчується 22 липня 2013 року.

На даний час відповідач ОСОБА_2 сплатив лише 2073 гривні 00 копійок. Таким чином, за кредитним договором № 108/12 від 23 січня 2012 року у ОСОБА_2 станом на 28 лютого 2013 року виникла загальна заборгованість яка складає 24 405 гривень 47 копійок (а.с. 4), з яких залишок по кредиту - 5 939 гривень 47 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів - 18 466 гривень 00 копійок.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2 перед позивачем Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 108/12 від 23 січня 2012 року (а.с. 9) між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Відповідно до умов даного договору поруки відповідач ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 108/12 від 23 січня 2012 року. Таким чином, відповідач ОСОБА_4 згідно з договором поруки № 108/12 від 23 січня 2012 року є солідарним боржником. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність відповідача ОСОБА_4 наступає в разі, коли відповідач ОСОБА_2 не виконує неналежним чином свої зобов'язання за кредитним договором, при цьому п. 2.2. того ж договору поруки встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачами та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії (а.с. 11, 12, 13) з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги позивача та самоусунулись від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від солідарних боржників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 погаситизаборгованість за кредитним договором № 108/12 від 23 січня 2012 року, яка складає - 24 405 гривень 47 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в 244 гривні 05 копійок та 114 гривень 70 копійок та просить суд також розірвати вказаний кредитний договір, в зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань по кредитному договору та договору поруки (а.с. 1, 2, 3).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та сплата неустойки.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, при цьому у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення заборгованості по даному кредитному договору, який відповідачем був добровільно укладений з позивачем.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок та 114 гривень 70 копійок.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 626-628, 638, 653, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - задовольнити.

Кредитний договір № 108/12 від 23 січня 2012 року укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 код ЄДРПОУ 33274256, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49) суму заборгованості за кредитом в розмірі 24 405 гривень 47 копійок (двадцять чотири тисячі чотириста п'ять гривень сорок сім копійок), сплачений судовий збір в розмірі 358 гривень 75 копійок (триста п'ятдесят вісім гривень сімдесят п'ять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.