Рішення № 32481373, 18.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

18.07.13. Справа № 904/4663/13.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23.

До відповідача – Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське», 17053, Чернігівська області, Козелецький район, с. Ставиське, вул. Леніна, 52.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23.

Предмет спору: про стягнення 15 589,63 грн.

Суддя Ю.В. Федоренко

Представники сторін:

не з’явились.

С У Т Ь С П О Р У:

ТОВ «Корпорація Агросинтез» (Позивач) подано позов до ПП «Агрофірма Ставиське» про стягнення з останнього 3 964,07 грн. витрат від інфляції, 9 933,08 грн. пені, 1 692,48 грн. процентів річних за договором поставки на умовах товарного кредиту №75/2008К від 19.05.08 (далі-Договір поставки).

Після порушення провадження у справі, до суду з заявою про заміну сторони (позивача) у справі №904/4663/13 звернулося ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» якою просила здійснити заміну позивача на правонаступника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Заяву обґрунтовано тим, що 15.11.12 між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було укладено угоду №15-11/12-14 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст..ст.512-519 ЦК України) (далі-Угода). Розділом 1 даної Угоди встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «Корпорація Агросинтез») відступає Новому кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») право вимоги виконання ПП «Агрофірма Ставиське» зобов’язання щодо сплати розміру пені, 3% річних та інфляційних витрат, набутої Первісним кредитором на підставі Договору поставки, у зв’язку з неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ПП «Агрофірма Ставиське» грошового зобов’язання згідно Договору поставки.

На виконання умов даної Угоди (п.4.1) ТОВ «Корпорація Агросинтез» було передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перелік документів, що підтверджують право вимоги виконання ПП «Агрофірма Ставиське» обумовленого зобов’язання.

У відповідності до п.4.3 Угоди ТОВ «Корпорація Агросинтез» повідомленням про заміну кредитора у зобов’язанні, належним чином повідомило ПП «Агрофірма Ставиське» про зазначені вище обставини.

Відповідно до п.2.1 Угоди, вартість зобов’язання, що відступається за даною Угодою, становить 15 589,63 грн., а саме: 3 964,07 грн. інфляційних витрат, 9 933,08 грн. пені, 1 692,48 грн. 3% річних.

Як встановлено частиною першою статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Позовну заяву про стягнення з відповідача витрат від інфляції за період з лютого 2009 р. по грудень 2012 р. у сумі 3 964,07 грн., пені за період з 07.02.09 по 15.11.12 у сумі 9 933,08 грн. та 3% річних за період з 07.02.09 по 15.11.12 у сумі 1 692,48 грн. представником позивача – ТОВ «Корпорація Агросинтез», підписано 04.06.13, одержано господарським судом Дніпропетровської області 11.06.13, господарським судом Чернігівської області – 19.06.13, а провадження у справі порушено 20.06.13.

Згідно з наданою завіреною належним чином копією Угоди її укладено 15.11.12, вона набула чинності з моменту її підписання.

За цією Угодою новому кредитору – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», відступлено право вимоги виконання у відповідача за Договором поставки витрат від інфляції, пені та процентів річних у таких же сумах та за той же період, який зазначено у позовній заяві.

Оскільки заміна кредитора у зобов’язанні, яке є предметом спору у справі №904/4663/13, було здійснено до подання позову відсутні підстави для застосування ст.25 ГПК України щодо заміни позивача його правонаступником – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідна заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 02.07.13 судом відхиляється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

19.05.08р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки. Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача по справі) товар, відомості про який зазначені в п.1.2. договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість і відсотки за користування товарним кредитом на умовах передбачених договором.

11.07.08р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору поставки якою сторонни передбачили найменування, кількість, ціну за одиницю товару та визначили, що загальна сума товару становить 19896,34грн.

Позивач звертався з позовом до відповідача про стягнення з останнього 3907,08грн. суму (індексації) основного боргу згідно п.2.7 договору, 970,13грн. пені за період з 31.10.08р. по 06.02.09р., 5970,93грн. штрафу згідно п.5.3.1. договору, 121,26грн. три проценти річних за період з 31.10.08р. по 06.02.09р., 968,69грн. втрат від інфляції за період з листопада 2008р. по січень 2009р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.04.09 по справі №14/57 прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 970,13грн. Припинено провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 970,13грн. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Агрофірма „Ставиське” (вул.Леніна,52, с.Ставиське, Козелецький р-н, р/р 260068339 в Чернігівській ОД Райффайзен банк Аваль МФО 353348, код 03799085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез” (пр.Маяковського,3, м. Запоріжжя, р/р 26008976712744 в Запорізькій філії „Перший український міжнародний банк” МФО 313623, код 30345439) 14902грн.53коп. основного боргу, 3906грн.94коп. індексації боргу по договору, 5970грн.93коп. штрафу, 968грн.69коп. втрат від інфляції, 121грн.06коп. три проценти річних, 258грн.70коп. державного мита, 113грн.73коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили.

У Договорі поставки сторонами було узгоджено, що за порушення строків платежів за договором покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,25% але не більше розміру, визначеного законодавством, від суми простроченного платежу за кожен день прострочення (п.5.3.1); частина шоста статті 232 ГОсподарського кодексу України не поширюється на порядок нарахування неустойки (штрафних санкцій) за прострочення виконання зобов'язань за даним договором (п.5.4). Нарахування неустойок (штрафних санкцій, пені) за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється до моменту виконання зобов'язань належним чином.

З урахуванням цих положень Договору поставки та ст.ст.230 ч.1 Господарського кодексу України, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивачем були нараховані інфляційні витрати за період з лютого 2009 року по грудень 2012 року у сумі 3 964,07 грн., пеня з 07.02.2009 р. по 15.11.12 у сумі 9 933,08 грн. та 3% річних за період з 07.02.09 по 15.11.12 на суму 1 692,48 грн.

Як було зазначено вище, 15.11.12 між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» було укладено Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні.

Вказаною Угодою Первісний кредитор (ТОВ «Корпорація Агросинтез» відступило Новому кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») право вимоги виконання ПП «Агрофірма Ставиське» зобов'язань щодо сплати інфляційних витрат за період з лютого 2009 року по грудень 2012 року у сумі 3 964,07 грн., пені з 07.02.2009 р. по 15.11.12 у сумі 9 933,08 грн. та 3% річних за період з 07.02.09 по 15.11.12 на суму 1 692,48 грн., в зв'язку з неналежним виконанням ПП «Агрофірма Ставиське» Договору поставки.

Угода набрала чинності з моменту її підписання (п.6.1), тобто 15.11.12.

15.11.12 представниками сторін підписано акт приймання-передачі документів за Угодою.

Листом від 15.11.12 позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги за Договором поставки Новому кредитору – ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Відповідачем 02.07.13 перераховано на поточний рахунок ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» кошти у сумі 15 589,63 грн. з призначенням платежу: згідно Договору поставки.

Як установлено частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язання може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов’язання вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав своє право вимоги по стягненню з відповідача витрат від інфляції, процентів річних та пені за Договором поставки Угодою від 15.11.12 до дати звернення в господарський суд з відповідним позовом. В зв’язку з цим, з дати набрання Угодою чинності – 15.11.12, позивач втратив право вимагати від відповідача виконання обов’язку щодо сплати цих сум на його користь.

Крім того, на момент звернення до суду з позовною заявою права позивача не були порушені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача з вини якого виник спір.

Клопотання про припинення провадження у справі третьої особи судом відхиляється, оскільки оплату боргу відповідачем проведено на користь третьої особи.

Керуючись ст.25,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в заяві про заміну позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Агросинтез», правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

У позові відмовити повністю.

Суддя Ю.В. Федоренко