Ухвала суду № 32480963, 16.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2013 р. Справа № 817/1030/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 р. ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному від 25.07.2011 р. № 0000012140, № 0000042140, № 0000022140, № 0000052140, від 07.02.2013 р. № 0000502342, № 0000512342, № 0000522342, від 28.03.2013 р. № 000127342, № 0001282342, № 0001292342.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що зупинення провадження у справі є навмисним затягуванням розгляду справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи неприбуття представників сторін в судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд встановив, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. призначено по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю, які сприяли виникненню податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час господарських операцій з ВАТ «Південно-Захід транснафтопродукт»? Якщо є, то які саме?

2. Чи підтверджуються документально висновки акта Державної податкової інспекції у м. Рівне від 11.07.2011 року №856/23-100/13990932 про заниження (не нарахування) податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість під час господарських операцій з ВАТ «Південно-Захід транснафтопродукт»?

3. Чи підтверджується документально донарахування податку на додану вартість в сумі 182 323 370,00 грн., податку на додану вартість в сумі 687 091,00 грн., податку на прибуток в сумі 2 088 518,00 грн., податку на прибуток в сумі 168 999 334,00 грн., викладеного в податкових повідоменнях-рішеннях від 25 липня 2011 року №0000012140, №0000042140, №0000022140, №0000052140.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали провадження у справі зупинено до закінчення експертизи.

В апеляційні скарзі відповідач просить скасувати ухвалу від 05.06.2013 р., проте оскарження ухвали про призначення експертизи у справі не передбачено КАС України, а тому перегляду в апеляційному порядку підлягає лише ухвала в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Отже, підстава для зупинення провадження у даній справі є факультативною.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено КАС України.

Частиною 10 ст. 103 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Враховуючи, що строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження фахівців та може тривати від 10 днів до 3 місяців (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5), відмова у зупиненні провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи може призвести до порушення розумного строку розгляду і вирішення справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, та вважає оскаржувану ухвалу такою, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів вул.Котляревського,18, м. Рівне, 33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8, м.Рівне, 33023