Ухвала суду № 32480947, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Рибачок А.Я.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 817/453/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача Бурця А.Я.

представника відповідача Вихованця В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» 11.02.2013 року звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про визнання протиправною та скасування винесеної щодо Острозької філії ТОВ «Універсалбуд» постанови №1658-Ю від 25.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року визнано протиправною та скасовано постанову винесену щодо Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" №1658-Ю від 25.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 204,12 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що замовником будівництва та відповідно суб"єктом містобудування щодо якого здійснювався державний архітектурно-будівельний контроль є відділ освіти Володимирецької РДА, саме в присутності його і проводилась перевірка. Законодавство не покладає обов"язок на інспекцію надавати примірник акту перевірки підряднику об"єкта будівництва. Припис про усунення порушень було особисто вручено головному інженеру товариства, що підтверджується його підписом. Під час винесення оскаржуваної постанови бралися до уваги пояснення позивача. Крім того, порушення полягає не лише у відсутності актів, а в тому, що вони складені з порушенням, зокрема, не проставлені дати їх складання, відсутні підписи відповідальних осіб. Вважають, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ТОВ «Універсалбуд» має зареєстрований у встановленому порядку відокремлений підрозділ - Острозьку філію ТОВ «Універсалбуд». Види діяльності: 42.11 Будівництво доріг і автострад; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

24.07.2012р. між Відділом освіти та виховання Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області (замовник) та Острозькою філією ТОВ «Універсалбуд» (учасник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 42 згідно умов якого, учасник зобов'язується у 2012 році виконати роботи (згідно проектної документації) по реконструкції гуртожитку загальноосвітньої школи №3 під навчально-виховний комплекс в смт. Володимирець Рівненської області.

Відповідно до плану перевірок на ІV- ий квартал 2012 року, затвердженого наказом інспекції ДАБК у Рівненській області від 25.09.2012р. №156-0сн з 01.11.2012 по 21.11.2012р. проводилась перевірка відповідності вимогам чинного законодавства у сфері містобудування будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку ЗОШ №3 під НВК в смт. Володимирець на вул. Горького, 2».

За результатом перевірки 21.11.2012 року відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил: надані акти на закриття прихованих робіт не відповідають формам затвердженим додатком К ДБН 3.155-2009 «Організація будівельного виробництва», не проставлені дати, відсутні підписи відповідальних осіб; відсутні акти на закриття прихованих робіт на влаштування підготовки під перегородки в кімнатах 131,134, акти на закриття прихованих робіт - влаштування теплої підлоги ігрових кімнат. Акти прийняття в експлуатацію пожежної сигналізації виконано без зазначення дати); відсутня виконавча документація на проведення благоустрою.

На підставі виявлених порушень, відповідачем 11.12.2012 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК прийнято постанову № 1658-10 від 25.12.2012, якою Острозьку філію ТОВ «Універсалбуд» притягнуто до відповідальності за вчинення передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 20 412,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури та обумовлює, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п.3 Порядку №553).

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 11 вказаного Порядку також визначено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.13 та п. 14 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком №553. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16,17 Порядку).

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Встановлено, що перевірка проводилась без повідомлення позивача про проведення перевірки та за відсутності його представника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана перевірка проводилась з порушенням Закону №3038-ІУ та Порядку № 553.

Що стосується виявлених порушень

Згідно з п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює, генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного приймання відповідних конструкцій за формою, наведеною у додатку М; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку з ДБН В.2.-31.

Відповідач посилається, що надані акти на закриття прихованих робіт не відповідають формам затвердженим додатком К ДБН А.3.1-5. 2009, не проставлені дати, відсутні підписи відповідальних осіб, відсутні акти на закриття прихованих робіт на влаштування підготовки під перегородки в ігрових кімнат, акти прийняття в експлуатацію пожежної сигналізації виконано без зазначення дат. Відсутня виконавча документація на проведення благоустрою.

Судом встановлено, що вказані документи, а саме акти на закриття (огляд) прихованих робіт складались безпосередньо після завершення відповідного виду робіт та були наявні на час проведення перевірки. Під час проведення перевірки вказані документи інспектором не витребовувались. Зазначені обставини підтверджені поясненнями свідків.

Форма Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» згідно з ДБН А.3.1-5.2009 містить зазначення «рекомендований», а тому є рекомендованою до застосування. Водночас подані позивачем акти огляду прихованих робіт за змістом не відрізняються від форми Додатку К «Акту на закриття прихованих робіт» згідно з ДБН А.3.1-5.2009.

Крім того встановлено, що перевірка проводилась у відсутність уповноваженого представника ТОВ "Універсал". .

Перевірка проводилась лише у присутності замовника, в особі начальника відділу освіти та виховання Володимирецької райдержадміністрації - Рижого А.П.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки відповідача про порушення позивачем п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» є необґрунтованими, а постанова № 1658-10 від 25.12.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та такою, що підлягала скасуванню.

Відповідач в силу вимог 71 КАС України не довів правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування постанови винесеної щодо Острозької філії ТОВ "Універсалбуд" №1658-Ю від 25.12.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" вул. Будівельників,12/19,Нетішин,Хмельницька область,30100

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33014