Постанова № 32480854, 16.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 118/327/13-а

16.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Воробйової С.О. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Журавльова Н.А.

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_1 видано ДАІ МВС-УВС,

представник позивача: ОСОБА_2 - ОСОБА_4, довіреність № 2647 від 29.10.12

представник відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 118/327/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Морозова Л.М. ) від 13.05.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Судацького міського суду АР Крим від 13.05.2013 (суддя Морозова Л.М.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання дій протиправними, скасування постанов про накладення штрафу.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин у справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи, вирішенням не всіх позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2013 апеляційне провадження у справі щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування постанов відповідача про накладення адміністративних стягнень закрито на підставі частини другої статті 171-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності з якою рішення місцевого загального суду як адміністративного суд у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013 відкрито апеляційне провадження у справі за позовними вимогами про визнання протиправними дій відповідача щодо підготовки, проведення і складання акту позапланової перевірки від 12.10.2012, від 07.12.2012 та визнання протиправним та скасування припису від 07.12.2012.

В судове засідання 16.07.2013 представник відповідача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши позивача та його представника, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи 29.03.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим позивачу видано припис №72 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою у термін до 30.04.2012 здати до експлуатації згідно діючого законодавства об'єкт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

12.10.2012 Інспекцією ДАБК в АРК проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил і виконання припису №72 від 29.03.2012.

Перевіркою встановлено факт невиконання позивачем припису №72 від 29.03.2012 щодо порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з продовженням експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 без відповідних документів, будинок на зданий до експлуатації.

За результатами перевірки складено акт №232/ю від 01.08.2012 з фото фіксацією (а.с.39).

07.12.2012 Інспекцією ДАБК в АР Крим знов проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Перевіркою встановлено наведення позивачем недостовірних даних (щодо року закінчення експлуатації) у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації КР №18212223847 від 20.10.2012, прийнятого до експлуатації як об'єкт побудований без відповідного дозволу інспекції.

За результатами перевірки складено акт від 07.12.2012 (а.с.49).

На підставі цього акту відповідачем видано припис №458 від 07.12.2012 щодо усунення виявлених порушень, яким позивача зобов'язано надати достовірні дані в частині дати закінчення будівництва житлового будинку літ. Ш-2 (а.с.50).

Під час проведення перевірки позивачу надавалися направлення на право проведення перевірки (а.с.40, 51).

Відповідно до статті 19 Конституції України орган влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішення справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки , зокрема, мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Цей Порядок (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно зі статтею 2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до статті 7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; тощо.

Посилання позивача та його представника на невідповідність заяви ОСОБА_5 вимогам Закону України "Про звернення громадян" колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки у даному випадку відповідач діяв на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статті 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердив, що ОСОБА_5 є сусідом позивача.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що під час підготовки, проведення і складання 12.10.2012 та 07.12.2012 актів позапланових перевірок та надання припису від 07.12.2012 відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що у відповідності з пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, але позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо підготовки, проведення, складання актів позапланової перевірки та визнання протиправним та скасування припису не стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, обласна рада, київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Таким чином, позов ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо підготовки, проведення, складання актів позапланової перевірки та визнання протиправним та скасування припису підлягають розгляду окружним адміністративним судом, тобто розглянуті неповноважним судом першої інстанції.

Згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 195, 196, п. 3 частини першої статті 198, частиною другою статті 205, статтями 202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Судацького міського суду АР Крим від 13.05.2013 у справі №118/327/13-а в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправними дій щодо підготовки, проведення, складання актів позапланової перевірки від 12.10.2012 та від 07.12.2012, визнання протиправним та скасування припису №458 від 07.12.2012 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про визнання протиправними дій щодо підготовки, проведення, складання актів позапланової перевірки від 12.10.2012 та від 07.12.2012, визнання протиправним та скасування припису №458 від 07.12.2012 відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня складання у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко