Ухвала суду № 32480305, 17.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

____________

Дело№2010/1-225/2011, Производство № 11/790/1249/13 Председательствующий 1 инстанции: Остропилец Е.Р.

Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 июля 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Григорова П.А. и Емца А.П.,

с участием прокурора Золочевского С.А.,

защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, гражданина Украины, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого 21 декабря 2004 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.2,3 ст.185, ст.395, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 10 мая 2008 года в связи с отбытием срока наказания);

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Украины, и осужден по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_2 определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Согласно указанному приговору 6 июля 2010 года около 10 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в помещении железнодорожной станции «Слатино» в пос.Слатино Дергачевского района Харьковской области, увидел ОСОБА_3, на руке которого были часы с браслетом. Имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая открытость своих последующих действий, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 спит, ОСОБА_2 снял с его руки часы. После чего ОСОБА_3 проснулся и начал останавливать преступные действия ОСОБА_2, но последний, не реагируя, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 50 гривень.

14 июля 2010 года ОСОБА_2, находясь вблизи ул.Свердлова в г.Дергачи Харьковской области, обнаружил куст дикорастущего растения конопли. Действуя умышленно и повторно, ОСОБА_2 сорвал листья и стебли конопли во влажном состоянии и поместил их полиэтиленовый пакет, после чего направился к месту своего жительства.

14 июля 2010 года около 11 часов на ул.1 Мая в г.Дергачи Харьковской области работники милиции обнаружили и изъяли у ОСОБА_2 пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению экспертизы, является особо опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана влажная) массой 730 граммов. Изъятое наркотическое средство ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления (л.д.229-232).

Осужденный ОСОБА_2 обжаловал приговор Дергачевского районного суда Харьковской области. В своей апелляции с дополнениями он просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные неполноту, необъективность и односторонность при рассмотрении дела, а также ограничение в осуществлении права на защиту.

Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что обвинительный приговор по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины основан только на показаниях потерпевшего ОСОБА_3 Однако последний в судебном заседании пояснил, что участкового инспектора ОСОБА_4 вызвала кассир вокзала, однако в качестве свидетеля она не допрошена ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании. Очные ставки подсудимого с потерпевшим и со свидетелем, вызвавшим милицию, не проводились.

По мнению осужденного, его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины, поскольку его умысел был направлен на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3 обманным путем, т.е. его действия следовало квалифицировать по ст.190 Уголовного кодекса Украины.

Оспаривая обоснованность приговора в части признания его виновным по ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Украины, апеллянт указал, что 6 июля 2010 года его задержал работник милиции ОСОБА_4 по подозрению в грабеже имущества ОСОБА_3 Сутки его продержали в помещении райотдела милиции, после чего отвезли в суд, где осудили на 7 суток ареста, которые истекли 13 июля в 22 часа 45 минут, а 14 июля 2010 года ОСОБА_2 был незаконно задержан работниками милиции ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые заставили его сорвать на пустыре растения конопли и положить в пакет. Затем его привезли в подрайон милиции, где принудили дать признательные показания, а 16 июля 2013 года были приглашены понятые ОСОБА_7 и ОСОБА_8, впервые увидевшие осужденного и пакет с веществом растительного происхождения (л.д.237-239, 261-262).

Заслушав доклад судьи и пояснения осужденного ОСОБА_2, который после начала апелляционного рассмотрения дела, ссылаясь на раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и наличие на иждивении матери-пенсионера, просил, применив ст.69 Уголовного кодекса Украины, уменьшить ему наказание и освободить его из-под стражи по отбытию наказания, выслушав доводы защитника и прокурора, поддержавших последнюю просьбу апеллянта, исследовав материалы дела, коллегия судей исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.129 Конституции Украины и ст.ст.2,16,16-1,43,43-1,261 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту. Подозреваемый, обвиняемый имеет право иметь защитника и свидание с ним до первого допроса.

Орган досудебного следствия при расследовании данного уголовного дела перечисленные нормы закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, ОСОБА_2 изъявил желание иметь защитника ОСОБА_9, о чем письменно указал в протоколе задержания в 13 часов 15 июля 2010 года (л.д.19,20).

Не смотря на заявленное ходатайство, в этот же день 15 июля 2010 года в 13 часов 20 минут следователь, в отсутствие защитника, допросил ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и зафиксировал в проколе допроса его признательные показания в совершении грабежа ОСОБА_3 (л.д.22-24).

16 июля 2010 года, в процессе ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 в протоколе разъяснения процессуальных прав собственноручно указал, что он не нуждается в услугах защитника. Рассмотрев это заявление, следователь вынес постановление о принятии отказа обвиняемого от защитника, мотивируя тем, что этот отказ не связан с материальным положением обвиняемого. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что следователь выполнил требования ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) и выяснил у обвиняемого мотивы отказа от защитника (л.д.42-44).

В соответствии со ст.ст.22,132,223 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) прокурор, следователь, орган дознания обязаны предпринять все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Предъявляя обвинение и направляя дело с обвинительным заключением в суд, орган досудебного следствия должен указать место, время и другие обстоятельства совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь признал установленным, что наркотическое средство у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято около 11 часов 14 июля 2010 года на ул.1 Мая в г.Дергачи Харьковской области (л.д.107,127-131).

Такой вывод органа досудебного следствия признать обоснованными нельзя, поскольку из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, данных ими в ходе досудебного следствия, следует, что они присутствовали в качестве понятых при изъятии у ОСОБА_2 пакета с веществом растительного происхождения 16 июля 2010 года, и происходило это процессуальное действие по месту жительства задержанного в АДРЕСА_1 (л.д.84-87).

Указанные противоречия в ходе досудебного следствия устранены не были, а, значит, не были достоверно установлены такие важные объективные обстоятельства дела, как дата, место и время совершения преступления.

Суд первой инстанции, несмотря на многочисленные заявления подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела и искусственном создании доказательств его виновности (л.д.141,142,181,182,186-188,215,216, 218,219), на указанные обстоятельства внимание не обратил и, признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Украины, вслед за органом досудебного следствия, вопреки требованиям ст.323 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), признал доказанным, что наркотическое средство у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято 14 июля 2010 года около 11 часов на ул.1 Мая в г.Дергачи Харьковской области (л.д.229).

Согласно ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) участники судебного рассмотрения имеют право требовать в суде первой инстанции полного фиксирования хода процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 о наличии у него такого права уведомлен не был (л.д.222-228).

В соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) допрос подсудимого в судебном заседании начинается с его свободных показаний, после чего подсудимого имеют право допрашивать прокурор и другие участники процесса.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, вопреки процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, подсудимому ОСОБА_2 не было предложено дать свободные показания по сути предъявленного ему обвинения. Вместо этого он подвергся допросу прокурором и председательствующим судьей (л.д.223-225).

В соответствии со ст.257 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, собранные органом досудебного следствия.

Из материалов дела усматривается, что, обвинение ОСОБА_2 в совершении преступлений, основано, в частности, на показаниях потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (л.д.127-131).

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, хотя, согласно ст.46 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) лицо, которому преступлением причинен вред, вправе давать показания по делу, поэтому действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за отказ потерпевшего от дачи показаний в суде. Полученные таким образом показания ОСОБА_3 суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинительного приговора (л.д.223,230).

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 непосредственно в судебном заседании допрошены не были, а в основу обвинительного приговора, не смотря на отрицание своей вины подсудимым, суд положил показания, данные этими лицами в ходе досудебного следствия (л.д.230).

Свидетель ОСОБА_7 явился в судебное заседание, однако, в нарушение требований ст.303 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), его лишили возможности дать свободные показания по сути дела, так как после его слов «Я был понятым. При мне изымали вещество зеленого цвета у подсудимого ОСОБА_2», суд, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), огласил показания этого свидетеля, данные им в ходе досудебного следствия.

ОСОБА_7 подтвердил их достоверность, однако, тут же заявил, что в качестве понятого он был приглашен один (л.д.224), в то время как в ходе досудебного следствия этот же свидетель сообщил об участии в изъятии двух понятых (л.д.86,87). Несмотря на это обстоятельство, при наличии заявлений подсудимого о фальсификации доказательств его виновности, показания свидетеля ОСОБА_7 суд не проверил и указанные противоречия в его показаниях не устранил.

Защищаясь от предъявленного обвинения, подсудимый ОСОБА_2 неоднократно заявлял о применении к нему недозволенных методов дознания и следствия, в том числе о незаконном лишении свободы и содержании его в помещении райотдела милиции, и ходатайствовал перед судом о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей технических работников Дергачевского райотдела милиции (л.д.184).

Указанное ходатайство оставлены судом первой инстанции без внимания, а проведенная в 2010 году прокурорская проверка №129-пр/10 носила явно формальный характер и, к тому же, выводы прокурора не содержат сведений о проверке всех фактов, изложенных в жалобах ОСОБА_2, поданных на протяжении 2010-2012 годов (л.д.141,142,181,182,186-188,215,216, 218,219).

Прокурором, в частности, не исследовался вопрос о законности составления в отношении ОСОБА_2, задержанного 6 июля 2010 года по подозрению в совершении преступления, протокола об административном правонарушении, на основании которого он был осужден к административному аресту и находился в изоляторе временного содержания до 13 июля 2010 года, т.е. до момента возбуждения уголовного дела. Не проверенным остался вопрос о местонахождении подозреваемого 6 июля 2010 года, 7 июля 2010 года и в ночь на 14 июля 2010 года (л.д.141,142, 181,182).

Адресованные Генеральной прокуратуре Украины жалобы ОСОБА_2 от 10 сентября 2012 года о злоупотреблениях органов дознания, незаконном задержании и лишении его свободы, фальсификации материалов дела, вопреки воле автора, были переданы на рассмотрение не Генеральному прокурору Украины, а прокурору Дергачевского района г.Харькова, который без проведения проверки направил их в суд (л.д.217-219).

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, коллегия судей считает, что, допросив подозреваемого в отсутствии защитника, не выяснив в дальнейшем мотивы его отказа от защиты, не установив фактические обстоятельства дела (дату и место совершения преступления), не разъяснив подсудимому право требовать полного фиксирования хода судебного процесса, не предоставив подсудимому и свидетелю дать в суде свободные показания, предупредив потерпевшего об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не допросив непосредственно в судебном заседании свидетелей обвинения, не проверив надлежащим образом заявления подсудимого применении незаконных методов ведения дознания и следствия и фальсификации доказательств виновности, орган досудебного следствия и суд допустили односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, не соблюдали принципы непосредственности исследования доказательств, равенства сторон перед судом, состязательности, свободы в предоставлении доказательств, чем нарушили гарантированное Конституцией Украины право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ч.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право на вызов и допрос его свидетелей, на тех же условиях, что и свидетелей, показывающих против него, а также допрашивать показывающих против него свидетелей.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, имевшие место в ходе расследования дела и судебного разбирательства, коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, а допущенные на стадии досудебного следствия неполнота и грубое нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту исключали возможность их устранения в процессе судебного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.2 ст.370 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) приговор суда первой инстанции во всяком случае подлежит отмене, с направлением дела, в соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо, неукоснительно соблюдая право обвиняемого на защиту, предпринять необходимые меры к объективному и непредвзятому исследованию всех обстоятельств дела, устранить неполноту и односторонность досудебного следствия, в том числе установить дату, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Украины, надлежащим образом проверить заявления ОСОБА_2 о применении к нему незаконных методов ведения дознания и следствия, незаконном задержании и лишении свободы, принуждении к даче показаний и фальсификации доказательств его виновности.

Рассматривая вопрос о целесообразности дальнейшего содержания ОСОБА_2 под стражей, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст.ст.21,29 Конституции Украины все люди равны в своих правах, и каждому гарантируется право на свободу.

В соответствии с ч.3 ст.5, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право на судебное рассмотрение его дела в течение разумного срока.

Данное уголовное дело возбуждено 13 июля 2010 года. ОСОБА_2 задержан 15 июля 2010 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ему 16 июля 2010 года. С сентября 2010 года до марта 2013 года дело находилось в производстве суда первой инстанции.

Разумный срок судопроизводства по данному уголовному делу истек, а ОСОБА_2 на протяжении трех лет лишен свободы, в то время, как в установленном законом порядке виновным в совершении общественно опасных деяний он не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать проведению досудебного следствия и установлению истины по делу, коллегия судей считает необходимым отменить ОСОБА_2 меру пресечения и освободить его из-под стражи.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.1 ст.9, ст.21, ч.1 ст.29, ч.3 ст.129 Конституции Украины, ч.3 ст.5, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.ст.362,365,366, п.п.1,3 ч.1 ст.367, п.3 ч.2 ст.370, п.п.1,4 ч.1 ст.374, ст.377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года, ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 Уголовного кодекса Украины, возвратить прокурору Дергачевского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_2 отменить. Освободить его из-под стражи из зала суда.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Григоров П.А.

Емец А.П.