Постанова № 32479433, 16.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Справа № 904/4538/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Прокопенко А.Є., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю прокурора: Зубова О.В., посвідчення №015940 від 04.04.2013 року.

За участю представників сторін:

від позивача: Шиян В.В. представник, довіреність №75/28-06 від 01.03.2013 року;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядаючи апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013р. у справі №904/4538/13

за позовом першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровська в особі комунального підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровська

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 722 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року у справі №904/4538/13 (суддя - Первушин Ю.Ю.) повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при винесенні ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013р. у справі №904/4538/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., судді Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 12.07.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Прокопенко А.Є., Прудніков В.В.

У судовому засіданні 16.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства "Дніпроводоканал" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 70 722 грн. 17 коп. заборгованості з об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тополя - 3/21", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду було на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву з посиланням на лист Вищого господарського суду України № 01-06/1259/2012 від 17.09.2012 року "Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді", в якому було зазначено, що прокурори та їх заступники, звертаючись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві повинні обов'язково зазначити лише той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.

Але, відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.10.2012 року N 01-06/1445/2012 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 року N 01-06/1259/2012 "Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді" було відкликано та відповідно втратив чинність.

Згідно статті 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У листі Вищого господарського суду України №01-8/482 від 13.08.2008 року, який є чинний на даний час, зазначено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання води та послуги каналізації.

Статтею 4 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» встановлено, що суб'єктами відносин у сфері питної води та питного водопостачання є: органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання; органи місцевого самоврядування, до сфери управління яких належать об'єкти питного водопостачання; підприємства питного водопостачання; споживачі питної води.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом було не вірно застосовано норми процесуального права та повернуто позовну заяву без розгляду, оскільки прокурором було правомірно подано позов в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року у справі № 904/4538/13 скасувати.

Справу передати на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19.07.2013 року

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.В. Прудніков