Рішення № 32479429, 16.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 925/880/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про стягнення 108 138 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 108 138 грн. 42 коп., в тому числі 104480 грн. 18 коп.. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 609 грн. 71 коп. 3 % річних, 3048 грн. 53 коп. пеня.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, клопотанням від 19.06.2013 просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Представник відповідача в засідання не з’явився, відзиву на позов до суду не надав, направив суду клопотання №370 від 15.07.2013 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відсутністю представника.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки з огляду на положення ст.77 ГПК України, суд вважає, що питання з приводу того, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення сторонам копії ухвал від 07.06.2013 та від 25.06.2013 суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Посилання відповідача на те, що відсутній представник - не є підставою для відкладення розгляду справи, в розумінні ст.ст.28,30 ГПК України.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03.01.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №03.

У відповідності з цим договором Продавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати, а Покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та своєчасно оплатити товар ветеринарного призначення.

Згідно п. 3.3 Договору, Покупець здійснює оплату поставленого Товару у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця протягом 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати отримання Товару.

Згідно п. 8.3 Договору у випадку несплати, неповної або несвоєчасної сплати за товар Покупець виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожний день такого прострочення.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку товару по видатковим накладним.

Відповідач прийняв товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних. Накладні підписані уповноваженим представником відповідача (накладні та довіреності в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманого товару проводив частково.

Згідно розрахунку позивача недоплата за договором поставки №03 від 03.01.2012 становить 104 480 грн. 18 коп.. Про, що також свідчить акт звірки станом на 21.05.2013 та письмові пояснення позивача №1314 від 19.06.2013.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №03 від 03.01.2012, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня та проценти річних.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 108 138 грн. 42 коп. (104 480 грн. 18 коп. борг + 3048 грн. 53 коп. пеня + 609 грн. 71 коп. річні).

Господарський суд ухвалами від 07.06.2013 та 25.06.2013 зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» (19724, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61, код 33418504) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ветсинтез» (61001, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Смольна, б.30, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10004802768, код 31061220) – 104 480 грн. 18 коп. боргу, 3048 грн. 53 коп. пеня, 609 грн. 71 коп. річних, 2162 грн. 77 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 16 липня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов