Рішення № 32479423, 15.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Справа № 925/738/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Обідний С.В. - за довіреністю,

від відповідача 1: Наконечний О.М. - за довіреністю,

від відповідача 2: Сахно Ю.О. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Канівського РЕМ

до комунального підприємства "Управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Канівського управління державної казначейської служби України

про стягнення 355 524 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 355 524 грн. 26 коп., в тому числі 335 859 грн. 25 коп. борг за активну електроенергію, 16093 грн. 82 коп. пеня, 3077 грн. 35 коп. річні та 493 грн.84 коп. інфляційні.

До прийняття рішення по справі від позивача надійшов уточнений розрахунок стягуваної суми, згідно якого просить стягнути з відповідача 205 108 грн. 25 коп. борг за активну електроенергію, 16093 грн. 82 коп. пеня, 3077 грн. 35 коп. річні та 493 грн.84 коп. інфляційні. Оскільки позивачем сплачено частину основного боргу в сумі 130 751 грн. 00 коп.

13.06.2013 відповідач (КП "Управління водопровідно-каналізаційного господарства") заявив клопотання №317 від 13.06.213 про залучення до участі у справі іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.

13.06.2013 ухвалою господарського суду Черкаської області залучено до участі у справі Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області.

25.06.2013 до суду надійшло клопотання №29/15-ю відповідача 2 про заміну неналежного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області на належного - Канівське управління державної казначейської служби України, оскільки відповідно до

Постанови КМУ №651 від 15.06.2011 відповідач КП «Управління водопровідного-каналізаційного господарства» знаходиться на обслуговуванні в Канівському управлінні державної казначейської служби України.

25.06.2013 ухвалою господарського суду Черкаської області замінено неналежного відповідача (Головне управління Державної казначейської служби) на належного відповідача (Канівське управління державної казначейської служби України).

Відповідач 1 відзивом на позов, доповненням до нього та його представник в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 205 108 грн. 25 коп. боргу за активну електроенергію, 16 093 грн. 82 коп. пені, 3077 грн. 35 коп. річні, 493 грн. 84 коп. інфляційні.

Але заборгованість в сумі 205 107 грн. 00 коп. просить стягнути з іншого відповідача (Канівське управління державної казначейської служби України), так як відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» та Порядку №167 держава створила штучні умови для виникнення вказаної заборгованості та зобов'язалася вказану заборгованість погасити за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідач 2 клопотанням №1115 від 11.07.2013 заперечив проти залучення їх в якості відповідача 2 по даній справі та просить суд визнати Канівське управління Державної казначейської служби України неналежним відповідачем та замінити його правовий статус із відповідача на тертю особу, а також зазначає, що Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області не виступає ні стороною договору про організацію взаєморозрахунків, ні учасником розрахунків та відношення до спірних правовідносин не має.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з урахуванням проведеної звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2013.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 липня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

23.01.2012 між ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Канівського РЕМ та КП "Управління водопровідно-каналізаційного господарства" був укладений договір №660 про постачання електричної енергії.

У відповідності з цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустанов Споживача в межах дозволеної потужності (кВТ), величини якої по об'єктах Споживача визначені в п.7 додатку «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 2.3.3 Договору Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» пт «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Сума пені, 3 % річних та сума індексу інфляції зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком.

Як вбачається з матеріалів справ позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку електричної енергії.

Факт отримання електричної енергії підтверджено актами про прийняття-передавання товарної продукції, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Для з'ясування фактичної заборгованості суд зобов'язав сторони провести звірку взаємних розрахунків, в результаті, якої з'ясувалось, що заборгованість відповідача перед позивачем склала 205 108 грн. 25 коп. станом на 01.05.20

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 205 108 грн. 25 коп.. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.05.2013.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №660 від 23.07.2012, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

В частині стягнення 130751 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (оплата від 18.05.2013), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 224 773 грн. 26 коп. (205 108 грн. 25 борг + 16 093 грн. 82 коп. пеня + 3077 грн. 35 коп. річні + 493 грн.84 коп. інфляційні) та підлягає стягненню з комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства».

. В частині стягнення 130 751 грн. 00 коп. (основний борг) провадження припинити.

Заперечення відповідача 2, наведені у поясненні, а саме посилання на те, що Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області не виступає ні стороною договору про організацію взаєморозрахунків, ні учасником розрахунків та відношення до спірних правовідносин не має, судом приймаються.

У позові до Канівського управління державної казначейської служби України слід відмовити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним частково, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.(Постанова Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013).

В даному випадку спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а отже і витрати по сплаті судового збору в сумі 7 110 грн. 49 коп. необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (19000, Черкаська область, м.Канів, вул.Перше Травня, б.21, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000079220, код 30598710) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, б.285, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000111606, код 22800735) - 205 108 грн. 25 борг, 16 093 грн. 82 коп. пеня, 3077 грн. 35 коп. річні, 493 грн.84 коп. інфляційні, 7 110 грн. 49 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 130 751 грн. 00 коп. провадження припинити.

У позові до Канівського управління державної казначейської служби України відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 19 липня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов