Рішення № 32479374, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5642/13 17.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЄВРОБУДІНВЕСТ»

про стягнення коштів в сумі 318461,83 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Оконська Н.М., дов. б/н від 20.03.2013 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

28.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЄВРОБУДІНВЕСТ» (далі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 318461,83 грн., з яких: 264670,60 грн. основного боргу за виконані роботи, 26467,06 грн. штрафу у розмірі 10 % від суми договору, 15694,97 грн. коригування на зміну курсу Євро, 8212,04 грн. пені, 132,34 грн. інфляційних втрат та 3235,16 грн. трьох відсотків річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 060812 від 06.08.2012 року в частині повної та своєчасної оплати вартості робіт по виготовленню металопластикових виробів та зовнішніх відливів, внаслідок чого у відповідача станом на 25.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 264670,60 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5642/13, розгляд справи призначено на 19.04.2013 року.

18.04.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про надання додаткових документів по справі.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.05.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.05.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року справу № 910/5642/13 прийнято до провадження суддею Ярмак О. М. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 року справу № 910/5642/13 передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року справу було прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І.

Ухвалою суду від 13.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 17.07.2013 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 17.07.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 17.07.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

06.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (за договором - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЄВРОБУДІНВЕСТ» (за договором - Замовник) було укладено договір підряду № 060812 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується з власних матеріалів та свій ризик виконати роботи по виготовленню: металопластикові вироби в кількості - 339,56 кв.м та зовнішні відливи в кількості - 383,12 м., доставити на об'єкт та встановити (надалі роботи) їх в житлових будинках за адресою: м. Київ, вул. Перова, 16а, 16б, 18а, 18б (ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 512982 серія АВ від 13.04.2010 року), а Замовник зобов'язується здійснювати оплату коштів та приймання робіт в строки та порядку передбачених умовами даного Договору.

Згідно із п.п. 3.2. та 3.3. Договору Договірна ціна по даному Договору складає в сумі 264670 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ. Сторони домовились, що оплата за цим договором проводиться поетапно згідно актів виконаних робіт, але статочний розрахунок повинен бути здійснений до 15.10.2012 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору Приймання-здача виконаних робіт здійснюється по акту прийняття-здачі робіт уповноваженими представниками Сторін.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого він надав суду підписані між сторонами акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000027 від 20.09.2012 року на суму грн. та № ОУ-000021 від 01.10.2012 року на суму 186159,60 грн., а всього 264670,60 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2013 року підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за договором станом на 25.03.2013 року в сумі 264670,60 грн.

Позивачем відповідачу листом від 21.12.2012 року № 21/12 була надіслана претензія про сплату заборгованості в розмірі сумі 264670,60 грн. та штрафних санкцій, але належної відповіді та сплати заборгованості не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 264670,60 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 26467,06 грн. штрафу у розмірі 10 % від суми договору, 15694,97 грн. коригування на зміну курсу Євро, 8212,04 грн. пені, 132,34 грн. інфляційних втрат та 3235,16 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати оплат нарахувань за виконані роботи, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 132,34 грн. інфляційних втрат та 3235,16 грн. трьох відсотків річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі порушення умов договору з вини Замовника, Замовник сплачує Підряднику за кожний день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується неустойка (пеня).

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені в сумі 8212,04 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 15694,97 грн. коригування на зміну курсу Євро.

Відповідно до п. 8.3. Договору перед підписанням цього договору Замовник попереджений Підрядником про наявність з боку Підрядника валютного ризику, тобто ймовірність виникнення можливих збитків у Замовника внаслідок несприятливих змін курсів іноземних валют до національної валюти України, тобто зміни договірної ціни відповідно до курсу іноземної валюти. Підписанням цього Договору Замовник підтверджує, що він усвідомлює можливе настанням несприятливих для нього економічних умов, спричинених коливанням курсів валют, і гарантує виконання взятих на себе зобов'язань своєчасно та в повному об'ємі.

Так, позивач розрахував коригування на зміну курсу Євро в розмірі 15694,97 грн., виходячи із зміни курсу Євро на міжбанку за період з дати укладення договору і до моменту подання позову.

Проте, за оцінкою суду, договором не передбачено обов'язок відповідача сплатити коригування на зміну курсу Євро виходячи із зміни курсу Євро на міжбанку, а тому зазначені позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували наведені позивачем обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЄВРОБУДІНВЕСТ» (03035, м. Київ, пр. Петрозаводська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 32373578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, буд. 42, код ЄДРПОУ 35353678) 264670,60 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 60 коп.) грн. основного боргу, 26467,06 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят сім грн. 06 коп.) грн. штрафу у розмірі 10% від суми договору, 8212,04 (вісім тисяч двісті дванадцять грн. 04 коп.) грн. пені, 132,34 (сто тридцять дві грн. 34 коп.) грн. інфляційних втрат та 3235,16 (три тисячі тридцять п'ять грн. 16 коп.) грн. трьох відсотків річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «ЄВРОБУДІНВЕСТ» (03035, м. Київ, пр. Петрозаводська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 32373578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренопласт» (43025, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, буд. 42, код ЄДРПОУ 35353678) судовий збір в сумі 6055,07 (шість тисяч п'ятдесят п'ять грн. 07 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.07.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна