Рішення № 32478840, 12.07.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.07.2013

Справа № 320/4193/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № AB51RX03100102 від 12.01.2008 року у розмірі 14789,08 гривень. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити та пояснила, що з ОСОБА_2 12.01.2008 року був укладений кредитний договір № AB51RX03100102, згідно за яким ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 9720,00 гривень, зі сплатою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення до 12.10.2010 року. Але ОСОБА_2 своєчасно не сплачував рахунки, тобто не виконував належним чином зобов'язання по договору, внаслідок чого, виникла заборгованість станом на 24.02.2009 року у сумі 14789,08 грн., із них: заборгованість за кредитом - 9021,05 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 817,97 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1271,03 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3679,03 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно повідомлення Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 28.05.2013 року ОСОБА_1 подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а отже є спадкоємцем померлого. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців. Тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_1

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, ОСОБА_2 її рідний брат. За час життя він постійно зловживав спиртними напоями, ніде не працював. За два роки до смерті він не рухався. Вона сплачувала за нього комунальні послуги. Він ніколи не мав ні стаціонарного ні мобільного телефону. Крім того, вона не знала, що її брат брав кредит. Після його смерті, вона прийняла у спадщину будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість цього будинку складає приблизно 13000 гривень. Якщо вона б дізналася про боргові зобов'язання свого брата, то вона б відмовилася від прийняття спадщини, оскільки сума боргу більше ніж вартість вказаного будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити на наступних підставах.

Між позивачем та ОСОБА_2 12.01.2008 року був укладений кредитний договір № AB51RX03100102 /а.с. 4-10/, за яким відповідач отримав кошти в сумі 9720,00 гривень, зі сплатою 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення до 12.01.2010 року.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 9720,00 гривень, а в свою чергу ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови вказаного договору, і тому станом на 24.02.2009 р. виникла заборгованість у сумі 14789,08 грн., із них: заборгованість за кредитом - 9021,05 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 817,97 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом - 1271,03 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3679,03 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 23 /а.с. 27/.

Згідно повідомлення Мелітопольської районної державної нотаріальної контори від 28.05.2013 року № 128/01-16 /а.с. 31/, ОСОБА_1 подала до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори заяву від 16.07.2009 року про прийняття спадщини, а отже є спадкоємцем померлого.

Згідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, згідно яких остання не знала про боргові зобов'язання свого брата ОСОБА_2 перед банком, і тому не могла повідомити банк про відкриття спадщини. Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що якби вона знала про боргові зобов'язання померлого, то вона не приймала б спадщину після смерті свого брата, а згідно з вимогами ст. 1273 ЦК України, зі спливом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, вона позбавлена права відмовитися від її прийняття.

Згідно до умов кредитного договору, кінцевий термін погашення кредитного зобов'язання ОСОБА_2 настав 12.01.2010 року. Таким чином, строк права вимоги повернення кредиту настав 12.01.2010 року. Виходячи з цього, строк пред'явлення вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, закінчився 12.01.2011 року, як це передбачено ст. 1281 ч. 3 ЦК України, згідно якої, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, на підставі вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами 2 і 3 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257, 258, 1273, 1281 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД