Ухвала суду № 32478452, 04.06.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/702/2013 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.

Категорія: ч.3 ст.364; ч.1 ст.366; Доповідач: Литвиненко І.І

ч.2 ст.191 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця "4" дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Литвиненко І.І.Суддів:Черствої Є.О., Післєгіної Л.М.З участю прокурора: Адвоката: Засудженого: Коломійця В.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_5 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від « 10» жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Ольгине Горностаївського району

Херсонської області, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

Херсонська область, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.364 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки;

за ч.1 ст.366 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки.

Застосовано ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі пунктів 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 - підписка про невиїзд - залишена без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання про речові докази.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь державного підприємства «Каховське лісове господарство» грошові кошти в сумі 199922.08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати у розмірі 1765.44 грн.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за те, що він, займаючи посаду помічника лісничого Горностаївського лісництва державного підприємства (далі ДП) «Каховське лісове господарство» Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного комітету лісового господарства України, відповідно до наказу директора ДП «Каховське лісове господарство» 78-П від 07.01.2010р., у 2011 році виконуючи обов'язки лісничого Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство», до обов'язків якого, відповідно до Посадової інструкції лісничого, затвердженої 04 липня 2011 року в.о. директора ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_7, відноситься у числі іншого: здійснення керівництвом лісництва; ефективне використання матеріальних ресурсів, забезпечення додержання правил відпуску лісу на пні та рубання лісу, а також складення протоколів (актів) про лісопорушення, крім того, відповідно до наказу директора ДП «Каховське лісове господарство» №14-П від 04.01.2011р., являючись особою відповідальною по проведенню природоохоронної роботи по Великолепетиському лісництву, при цьому згідно п.5 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009р. №976, являючись посадовою особою державної лісової охорони та маючи звання «Помічник лісничого ІІ класу», а також відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, а саме працівником державної лісової охорони, а таким чином, являючись службовою особою правоохоронного органу, вчинив службові злочини при таких обставинах.

Так, ОСОБА_6 у серпні 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, являючись працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони, діючи умисно та в інтересах третьої особи, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, відповідно до якої, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом (лісорубний квиток), при відсутності вказаного спеціального дозволу, незаконно та безпідставно надав дозвіл ОСОБА_8 провести вирубку дерев на території лісових насаджень, що належать ДП «Каховське лісове господарство», а саме, квартал 22 виділ 6 та квартал 15 виділи 19 та 27, у межах Великолепетиського району Херсонської області, внаслідок чого ОСОБА_8 у серпні-жовтні 2011 року незаконно організував та провів самовільні вирубки дерев на наступних територіях: кварталу 22 виділ 6, де ОСОБА_8 зрубано 131 дерево, чим завдано збитки на суму 84997.24 грн.; кварталу 15 виділи 19 та 27, де ОСОБА_8 зрубано 283 дерева, чим завдано збитки на суму 113006.49 грн. Вищевказаними діями ОСОБА_6 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «Каховське лісове господарство» у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 198003.73 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.10.2011р., зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та безпідставно, з метою надання вигляду законності транспортуванню автомобілем марки ГАЗ-3307, д./н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9 деревини, незаконно добутої ОСОБА_8 під час рубок дерев лісонасаджень Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство», а саме, на території кварталу 22 виділ 6, а також кварталу 15 виділи 19 та 27, що проводились на підставі незаконного дозволу ОСОБА_6, склав неправдиві офіційні документи, які видав ОСОБА_8, а саме:

- товарно-транспортну накладну серії ЛХК №001016 від 14.10.2011р. на автомобіль марки ГАЗ-3307, д./н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10;

- специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених №10/11 від 14.10.2011р. Відповідно до вказаних офіційних документів, що були складені ОСОБА_6 та видані останнім ОСОБА_8, автомобіль марки ГАЗ-3307, д./н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10, здійснював перевезення та реалізацію населенню деревини (дров), що належать Великолепетиському лісництву ДП «Каховське лісове господарство», хоча фактично деревина, яку перевозив даний автомобіль, була добута ОСОБА_8 під час незаконних рубок дерев лісонасаджень Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство», а саме, на території кварталу 22 виділ 6, також кварталу 15 виділи 19 та 27, що були організовані та проведені ОСОБА_8 у зв'язку із незаконним дозволом ОСОБА_6

Крім вказаного, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 на початку листопада 2011 року, зловживаючи своїм службовим становищем та скориставшись вільним доступом до чужого майна, діючи умисно, безпідставно та з корисливою метою, вчинив розтрату чужого майна з території Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство», а саме: дров двохметрових твердих порід, у кількості 10,5м3 на загальну суму 1918.35 грн., які реалізував невстановленим особам, а кошти отримані від реалізації вказаних дров, використав на власні потреби, а саме на придбання бензину для автомобіля, що знаходився у його користуванні. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив матеріальні збитки державі в особі ДП «Каховське лісове господарство» на загальну суму 1918.35 грн.

В апеляції захисник ОСОБА_5 вважає, що свідчення представника цивільного позивача ДП «Каховське лісове господарство»; свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 фактично не підтверджують вини ОСОБА_6 у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.364; ч.1 ст.366 КК України.

Суд не взяв до уваги, що в кварталі 15 виділах 19,27 у 2007 році була верхова пожежа, а в кінці 2009 року була здійснена відновлювальна рубка дерев. У 2008 році в кварталі 22 виділ 6 також була здійснена вирубка лісу.

Також суд не взяв до уваги і те, що проведено планові ревізії, якими встановлено, що на кварталі 22, якій знаходиться у розпорядженні ОСОБА_21, незаконних порубок лісу не виявлено - акт ревізії №4 від 18.11.2011р. та не допитані свідки ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Щодо кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.191 КК України вважає, що ОСОБА_6, працюючи у Великолепетиському лісництві, не був службовою особою, так як наказом в.о директора був прийнятий на роботу.

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_6 не уклали договору матеріальної відповідальності, ревізія Великолепетиського лісництва Херсонської області не проводилась та передача матеріальних цінностей не здійснювалось.

Просить вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.10.2012р. скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, думку прокурора який не підтримав апеляцію, в судових дебатах учасники апеляційного розгляду залишились на своїх позиціях; в останньому слові ОСОБА_6 просив вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

У вироку суду першої інстанції суд послався на свідчення свідків якими спростовуються доводи в апеляції захисника, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочинах передбаченого ст.191 ч.2 КК України не знайшла свого підтвердження.

Із свідчень свідка ОСОБА_13 вбачається, що у 2011 році виявлено недостачу дров у кількості 10,5 кубічних метрів, кому ОСОБА_6 реалізував дрова не знає, із свідчень свідка ОСОБА_24 вбачається, що відповідальним за складом був ОСОБА_6;

із свідчень свідка ОСОБА_25 вбачається, що до неї звернулася бухгалтер Великолепетиського лісництва ОСОБА_13, що виявила недостачу дров, провівши ревізію вивили недостачу 10,5 кубічних метрів дров.

ОСОБА_6 в пояснювальній записці написав, що кошти витратив на власні потреби.

Із свідчень свідка ОСОБА_26 вбачається, що під час проведення інвентаризації виявлено 10,5 куб.м., але дрова були відсутні.

Крім того із свідчень ОСОБА_6 вбачається, що він вважає що розстрати дров не було, оскільки кошти отриманні від реалізації 10,5 куб.м. дров використав не на власні потреби, а на придбання бензину для автомобіля, що знаходився у його користуванні, оскільки він не мав житла та змушений був кожного дня їздити на роботу на власному автомобілі, а кошти для придбання палива не виділялися, тому суд вірно поставився до цих свідчень критично, навівши у вироку докази які підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєному злочині.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи, а саме: актом ревізії господарсько-фінансової діяльності Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» від 14.12.2011 р., відповідно до якого виявлено недостачу дров 2- х метрових твердих порід у кількості 10,5 кубічних метрів на суму 1918 гривень 35 копійок (т. № 4 а.с.5-7);

- інвентаризаційним описом № 6 товарно-матеріальних цінностей від 05 грудня 2011 р. відповідно до якого у Великолепетиському лісництві виявлено недостачу дров 2-х метрових твердих порід у кількості 10,5 кубічних метрів на суму 1 918 гривень 35 копійок (т. 3 а.с. 99-100);

- доповідною запискою бухгалтера Великолепетиського лісництва ОСОБА_13 від 11.11.2011 р. на ім'я головною бухгалтера ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_25, відповідно до якої ОСОБА_13 виявлено недостачу дров у Великолепетиському лісництві (т.3 а.с. 170);

- доповідною запискою головного бухгалтера ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_25 від 14.11.2011 р. на ім'я директора ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_27, відповідно до якої бухгалтер ОСОБА_13 виявила недостачу дров та про необхідність проведення ревізії у Великолепетиському лісництві (т. 3 а.с. 169).

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не є службовою особою, оскільки був призначений на посаду лісничого в порушення статуту ДП «Каховське лісове господарство» не директором, а виконуючим обов'язки директора ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_27, не ґрунтується на законі. Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою є особа, яка обіймає постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських обов'язків. ОСОБА_6 був призначений на посаду лісничого Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» уповноваженою на те особою і тимчасово обіймав посаду, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських обов'язків, а тому працюючи лісничим Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» ОСОБА_6 являвся службовою особою, які суд вірно не взяв до уваги, та підтверджується: копією наказу № 78-П від 07.05.2010р., відповідно до якого виконання обов'язків лісничого Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» було тимчасово покладено на помічника лісничого Горностаївського лісництва ОСОБА_6 (т. 11 а.с. 82);

- копією наказу № 14-0 від 04.01.2011 р., відповідно до якого в.о. лісничого ОСОБА_6 призначено відповідальним по проведенню природоохоронної роботи по Великолепетиському лісництву (т. 11 а.с. 84);

- копією наказу № 103 від 11.09.1998 р., відповідно до якого ОСОБА_6 присвоєно звання - помічник лісничого II класу (т. 11 а.с. 106);

- копією Посадової інструкції лісничого, затвердженого 04.01.2011 року директором ДП «Каховське лісове господарство», якою визначено права, обов'язки та відповідальність лісничого, з якою ОСОБА_28 ознайомлений під розпис (т.11 а.с.79-80), та здійснював керівництво виробничо-господарською діяльністю лісництва.

Крім того колегія суддів вважає, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінальної справи доводи захисника в апеляції про те що в кварталі 15 виділ 19, 27 у 2007 році була верхова пожежа, а в кінці 2009 року здійснена відновлювальна рубка дерев, в 2008 році в кварталі 22 виділ 6 теж була здійснена вирубка лісу, тому вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст.364 ч.3 КК України не доведена.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та свідчень свідків ОСОБА_29 у 2007 році у кварталі 15 виділ 19 дійсно була низова пожежа, після якої проведена лісовідновна рубка; листом директора ДП «Каховське лісове господарство» вих. 187 від 23.03.2012 р., згідно якого директором ОСОБА_27 надано роз'яснення проекту організації та розвитку лісового господарства 2008 року квартал 15 виділ 19, 27 згідно якого призначено лісовідновну рубку, так як у 2007 р. там була низова пожежа, а підлісок пошкоджено верховою пожежею 80 %, тобто таксатором лісонасадження не було протаксоване як загибле насадження і суцільна санітарна рубка не призначалась (т. 1; а.с. 70).

Свідченнями свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що він працює майстром лісу Великолепетиського лісництва. В 2007 та 2009 роках він обслуговував територію лісонасаджень на території «Болгарської балки», квартал 15 виділ 19, де і відбулася пожежа. Після пожежі було проведено лісовідновну вирубку дерев, лісорубний квиток тоді видавався. Яка б не була вирубка, але до вирубки можна приступати лише за наявності лісорубного квитка. Після рубки всі пеньки були заклеймовані. Клеймо знаходиться у лісничого або його помічника.

Доводи захисника спростовуються також свідченнями свідка ОСОБА_15 з яких вбачається, що пеньки самовільно зрубаних дерев, були слідами самовільної рубки 2011 року, а не минулих (2009-2010) років, стверджує як спеціаліст який працював у галузі лісового господарства майже п'ятнадцять років.

Із свідчень свідка ОСОБА_11 вбачається, що у 2007 році у кварталі 15 виділ 19 відбулася пожежа. Вказана пожежа була низовою, а саме вигоріла трава та деякі кущі .

При цьому, дерева не згоріли та були живі.

Проте, що дерева після пожежі у кварталі 15 виділ 19 були сирозростаючі знає, оскільки бачив їх особисто у продовж 2010-2011 років.

Аналогічне пояснення свідка ОСОБА_16 (т.2 а.с.123-126).

Крім того як вбачається із свідчень свідка ОСОБА_17 вирубка дерев бригадою проводилась відповідно до помічених дерев. Дерева для рубки помічаються відповідними зарубками майстра лісу. Крім того, після того, як дерево зрубане на пеньку ставиться відповідне клеймо майстром лісу.

ОСОБА_11 кожного дня, наприкінці робочого дня, з'являвся на місці вирубки та клеймував пеньки зрубаних бригадою дерев. У 2011 році не було фактів застовляння бригадою на «Болгарській балці» територій лісу, до закінчення порубки помічених майстром лісу дерев.

Тобто доводи захисника про те, що під час пожеж проводилась незаконна вирубка лісу є безпідставними.

Крім того свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_30, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_20 були допитані в судовому засіданні, попереджені за ст.ст.384, 385 КК України і сумніватися в правдивості їх свідчень у колегії суддів немає підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.364 КК України підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що вирубку дерев у 2011 році здійснював на території «Болгарської балки» у кварталі 22 виділ 6 та кварталі 15 виділах 19 і 27 .

Лісорубний квиток лісничому ОСОБА_11 він не пред'являв, повідомив що вони працюють з дозволу ОСОБА_6, але нічого йому не показував.

Цей факт не заперечував в своїх свідченнях засуджений ОСОБА_6.

Також вина засудженого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України підтверджується свідченнями свідків на які послався суд в обвинувальному вироку, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_27, ОСОБА_34, з яких вбачається, що в кварталі 22 виділ 6, кварталу 15 виділів 19 та 27 здійснювались лісорубні роботи; актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 12.12.2011р., відповідно до якого 12.12.2011 р. у лісонасадженні Великолепетиського лісництва квартал 22 виділ 6 виявлено свіжозрубані пеньки від незаконної рубки дерев у кількості 131 шт., у результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 84 997 гривень 24 копійки (т. 3; а.с. 113);

- польовою переліковою відомістю дерев, відповідно до якої на території кварталу 15 виділи 19 та 27 виявлено рубку дерев у кількості 283 дерева (т. 3; а.с. 105);

- детальним розрахунком розміру шкоди заподіяної лісовому господарству, відповідно до якого загальна сума збитків спричинених вирубкою дерев у кварталі 15 виділи 19 та 27 становить 113 006 гривень 49 копійок (т. 3; а.с. 106);

- актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 10.12.2011р., відповідно до якого 10.12.2011 р. у лісонасадженні Великолепетиського лісництва квартал 15 виділи 19 та 2.7 виявлено свіжозрубані пеньки від незаконної рубки дерев у кількості 283 дерева, у результаті чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 113 006 гривень 49 копійок (т. 3; а.с. 115);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2012 р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто лісонасадження кварталу 22 виділ 6 та встановлено, що на площі даного лісонасадження знаходяться дерева «Білої акації». Крім того, по всій площі маються складені на купу рештки порубаних гілок деревини. Також, маються багато-численні пні (т. 4 а.с.42- 45);

- листом директора ДП «Каховське лісове господарство» від 09.02.2012 р. вих. №69 та копією лісорубного квитка №22 від 12.07.2011р., що надавався Великолепетиському лісництву ДП «Каховське лісове господарство», відповідно до якого у 2011 році не надавався дозвіл Великолепетиському лісництву на проведення рубок в кварталі 22 виділу 6 та кварталі 15 виділах 19 та 27 (т. 4; а.с. 114, 117);

- копіями лісорубних квитків №6 від 04.01.2011 р., № 24 від 23.08.2011 р., №31, № 32 та № 33 від 21.10.2011 р. що надавалися Великолепетиському лісництву ДП «Каховське лісове господарство», та протоколом їх огляду від 28.02.2012 р., відповідно до яких у 2011 році не надавався дозвіл Великолепетиському лісництву на проведення рубок в кварталі 22 виділу 6 та кварталі 15 виділах 19 та 27 (т. 6; а.с. 66, 69, 70-72, 92-94);

- бухгалтерською довідкою про надходження і реалізацію деревини Великолепетиським лісництвом за 2011 р., згідно якої деревина у кварталі 22 виділ 6 та кварталі 15 виділи 19 та 27 не добувалась (т. 1; а.с. 31-42).

Доводи в апеляції захисника про те, що акт планової ревізії №4 від 18.11.2011 р. майстерської дільниці №4,5 Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» не виявив незаконних лісорубних робіт спростовується протоколом очної ставки від 19.03.2012 p., згідно якого свідок ОСОБА_30 пояснив, що восени 2011 р. майстер лісу ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_8 проводить рубку дерев на «Болгарській балці». В 2011 р. він під час планової ревізії як помічник лісничого не обстежував лісонасадження у кварталі 15 виділ 19, 27 та у кварталі 22 виділ 6, оскільки у нього не хватило на це часу (т. 2, а.с. 83-85), яким суд дав оцінку та взяв за основу в підтвердження незаконної порубки ліса - акт ревізії господарсько-фінансової діяльності Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство» від 14.12.2011 р., відповідно до якого: у кварталі 22 виділ 6 виявлено самовільну рубку у кількості 131, дерево чим спричинено шкоду на суму 84 997 гривень; у кварталі 15 виділи 19 та 27 виявлено самовільну рубку у кількості 283 дерева, чим спричинено шкоду на суму 113 006 гривень. ( т.4; а.с. 5-7).

Крім того відповідно до подання про усунення порушень лісового законодавства від 16.02.2012 року, в.о. директора ДП «Каховське лісове господарство» акт планової ревізії №4 від 18.11.2011 року ( затвердженого директором 21.11.2011 року) наказом №.59 від 14.12.2011 року скасований, а помічнику лісничого Великолепетиського лісництва ОСОБА_30 та майстру лісу ОСОБА_11 оголошено догани, за те що акт планової ревізії був складений в кабінеті без огляду майстерської дільниці №45 Великолепетиського лісництва (відповідь від 12.03.2012 р. №149).

Доводи в апеляції захисника про те, що ОСОБА_6 не повинен відповідати за стан збереження матеріальних цінностей у Великолепетиському лісництві так як він не укладав договору матеріальної відповідальності, а за стан збереження лісу несуть майстри цеху за якими закріпленні ділянки лісу спростовуються матеріалами справи протоколом очної ставки від 19.03.2012 p., згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 показав, що затверджував, як лісничий, рапорти та щоденники на деревину добуту ОСОБА_8 із свідчень ОСОБА_11 вбачається, що в 2011 р. він звернувся до лісничого ОСОБА_35 з запитанням чи потрібно складати рапорти та щоденники на добуту ОСОБА_8 деревину, на що ОСОБА_6 сказав, що цього робити не потрібно і він сам буде складати рапорти та щоденники на деревину, добуту ОСОБА_8. ОСОБА_11 вказаних рапортів та щоденників не бачив і як майстер лісу не підписував (т. 2; а.с. 114-116);

Протоколом виїмки від 25.02.2011 р., копіями щоденників прийняття робіт по заготівлі (вивезенню) лісопродукції та копіями рапортів про рух лісопродукції по Великолепетиському лісництву за 2011 рік, а також протоколом огляду вказаних копії документів, у ході якого не встановлено фактів обліку та оприбуткування деревини добутої ОСОБА_8 (т. 6; а.с. 97-196);

Копіями касових звітів, касової книги, прибуткових та видаткових касових ордерів по Великолепетиському лісництву за 2011 рік, а також протоколом огляду вказаних копій документів, у ході якого не встановлено будь-яких господарських чи інших взаємовідносин між Великолепетиським лісництвом та ОСОБА_8 (т. 9; а.с. 5-246; т. 10; а.с. 10-277).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав в обвинувальному вироку що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України підтверджується матеріалами справи та спростовують доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 з метою надання вигляду законності транспортуванню автомобілем марки ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9, деревині: незаконно добутої ОСОБА_8 під час рубок дерев лісонасаджень Великолепетиського лісництва ДП «Каховське лісове господарство», а саме на території кварталу 22 виділ 6, а також кварталу 15 виділи 19 та 27, що проводились на підставі незаконного дозволу ОСОБА_6, склав неправдиві офіційні документи, які видав ОСОБА_8, а саме: товарно-транспортну накладну серії ЛХК № 001016 від 14 жовтня 2011 року на автомобіль марки ГАЗ-3307 державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_10; специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених № 10/11 від 14 жовтня 2011 року. Відповідно до вказаних офіційних документів, що були складені ОСОБА_6 та видані останнім ОСОБА_8, автомобіль марки ГаЗ-3307 державний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_10, здійснював перевезення та реалізацію населенню деревини (дров), що належать Великолепетиському лісництву ДП «Каховське лісове господарство», хоча фактично деревина, яку перевозив даний автомобіль, була добута ОСОБА_8 під час незаконних рубок дерев лісонасаджень Великолепетиського . ДП «Каховське лісове господарство», а саме на території кварталу 22 виділ 6, а також кварталу 15 виділ 19 та 27, що були організовані та проведенні ОСОБА_8 у зв'язку із незаконним дозволом ОСОБА_6

Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості, суд першої інстанції не допустив та правильно кваліфікував злочинні дії засудженого за ч.3 ст.364; ч.1 ст.366; ч.2 ст.191 КК України.

Призначена міра покарання, судом першої інстанції обрана відповідно до вимог ст..65 КК України та в межах санкції статей КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Судді: __ ______ ______