Рішення № 32477505, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6762/13 08.07.13

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

про стягнення 50 000,00 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.

Представники

від позивача: Солотковська-Сотник О.Й. за довіреністю № 300-122/08-3609 від 09.04.2013 р.

від відповідача: Собкович О.В. за довіреністю № 15 від 14.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (відповідач) про стягнення 50 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за періоди з 03.10.2012 р. по 06.11.2012 р., з 14.11.2012 р. по 30.01.2013 р., з 20.02.2013 р. по 10.03.2013 р.

Позов подано на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11. Позивач зазначив, що накладений наведеним рішенням органу Антимонопольного комітету штраф у сумі 50000,00 грн. відповідач сплатив з простроченням тільки 11.03.2013 р., а тому на підставі приписів ч.ч. 2, 3, 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача підлягає пеня за кожний день прострочення сплати штрафу за період, який позивач визначає у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/6762/13 та призначено розгляд справи на 20.05.2013 р. о 10:00 год.

07.05.2013 р. через відділ діловодства суд від представника позивача надійшов супровідний лист № 01-29.2/04-1978 від 29.04.2013 р. з документами для долучення до матеріалів справи, а саме: копії рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. у справі № 5009/2447/12; копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. у справі № 5009/2447/13; письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору у провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір; копії витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача та відповідача.

07.05.2013 р. через відділ діловодства суд від представника позивача надійшла заява про уточнення розрахунку суми пені № 01-29.2/04-1987 від 29.04.2013 р, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 50 000,00 грн. за період з 04.09.2012 р. по 06.11.2012 р., з 14.11.2012 р. по 30.01.2013 р., з 20.02.2013 р. по 10.03.2013 р. В зазначеній заяві позивач наводить розрахунки пені за прострочення терміну сплати штрафу.

16.05.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява № 205 від 16.05.2013 р. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: витягу з ЄДР стосовно відповідача та письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору у провадженні господарських судів або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір.

16.05.2013 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просив суд задовольнити позов частково в частині стягнення 14 250,00 грн., оскільки, на думку відповідача, період, за який може бути нарахована пеня, складає 19 днів, а саме з 20.02.2013 р. по 10.03.2013 р. та розмір становить 14 250,00 грн. В якості додатків до відзиву відповідач надав суду: копію листа від 29.05.2012 р. № 03-29.3/02-2383; копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 р.; копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.07.2012 р.; копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р.; копію постанови від 16.01.2012 р. ВП № 35982011 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві; копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012 р.; копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р.; копію ухвали Вищого господарського суду України від 31.01.2013 р.; копію постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р.; копію платіжного доручення № 4359559 від 11.03.2013 р.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013 р. представники сторін з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 20.05.2013 р., представник позивача надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог. Позов підтримав з урахуванням заяви про уточнення розрахунку пені, поданої 07.05.2013 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2013 р. надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити позивачу в задоволенні частини позовних вимог.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні, призначеному на 20.05.2013 р., до 03.06.2013 р. о 10:40 год.

03.06.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі стосовно часткового задоволення позовних вимог. В якості додатків до додаткових пояснень відповідач надав суду документи для долучення до матеріалів справи, а саме: копії рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-72/6422-2012; копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 р. у справі № 5011-72/6422-2012 та копії постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2012 р. у справі № 5011-72/6422-2012.

В судове засідання, призначене на 03.06.2013 р., представники сторін з'явилися та подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи подане клопотання про продовження строку розгляду спору та положення ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 03.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.06.2013 р. о 12:10 год.

06.06.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надішли пояснення по справі, якими позивач стверджував, що позиція відповідача стосовно відсутності у позивача правових підстав для нарахування пені за період з 04.09.2012 р. по 06.11.2012 р. та за період з 14.11.2012 р. по 30.01.2012 р. не може бути прийнята судом, оскільки рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. по справі № 5009/2447/12 та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. по справі № 5009/2447/13 були скасовані в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 50000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, т.т. зазначені рішення господарських судів не набрали законної сили та були не чинними станом на момент пред'явлення даного позову про стягнення пені.

В судове засідання, призначене на 10.06.2013 р., представники сторін з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2013 р., надав усні пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав з урахуванням пояснень, поданих 06.06.2013 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 10.06.2013 р., заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі стосовно часткового задоволення позовних вимог.

Враховуючи складність справи та положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/6762/13 колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/6762/13 колегіально у складі трьох суддів.

11.06.2013 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав уточнення прохальної частини відзиву на позов про стягнення пені у справі № 910/6762/13 від 14.05.2013 р., відповідно до яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/6762/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 р. справу № 910/6762/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Картавцева Ю.В., Полякова К.В. справу № 910/6762/13, розгляд справи призначено на 08.07.2013 р. о 12:10 год.

25.06.2013 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав пояснення № 01-29.1/05-2548 від 20.06.2013 р. щодо підстав нарахування пені у періоди з 04.09.2012 р. по 06.11.2012 р., з 14.11.2012 р. по 30.01.2013 р., з 20.02.2013 р. по 10.03.2013 р.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2013 р., представник позивача надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2013 р., повністю заперечував позовні вимоги.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 08.07.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 (надалі - Рішення АМК) визнано дії Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (правонаступника прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Люза"), які полягають у встановленні в м. Запоріжжі для споживачів необгрунтованої вартості послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розміщення та організації обслуговування обладнання систем передавання тривожних сповіщень на місцевих телекомунікаційних мережах шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п. 2 резолютивної частини); відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, зазначеного у пункті 2 цього рішення, накладено штраф на Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3, код ЄДРПОУ 19199961, у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень (п. 3 резолютивної частини).

В Рішенні АМК зазначено, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, а відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Також в Рішенні АМК було зазначено, що воно може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Супровідним листом № 03-29.3/02-2383 від 29.05.2012 р. Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) направило копію Рішення АМК Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" (відповідачу). Отримання Рішення АМК відповідачем 01.06.2012 р. підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 69107 0112266 4.

Як зазначає позивач, строк сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, сплив 02.08.2013 р.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", не погодилось з рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 та відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

02.07.2012 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі № 5009/2447/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2013 р. по справі 5009/2447/12 прийнято зустрічний позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 50 000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

03.09.2012 р. рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2447/12 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 у розмірі 50 000,00 грн. з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" задоволено у повному обсязі.

07.11.2012 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду порушено апеляційне провадження у справі № 5009/2447/12 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. у справі 5009/2447/12

13.11.2012 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/2447/12 рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2447/12 залишено без змін.

31.01.2013 р. ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 5009/2447/12 прийнято касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до провадження.

19.02.2013 р. постановою Вищого господарського суду України по справі № 5009/2447/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/2447/12 скасовані в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову відмолено, в іншій частині зазначені судові рішення залишені без змін.

При цьому, як зазначив позивач, судами двох інстанцій було підтверджено те, що відповідач не навів підстав для визнання рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 недійсним. Тому, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач повинен був сплатити штрафні санкції у розмірі 50 000,00 грн.

Позивач зазначив, що накладений рішенням АМК штраф відповідач сплатив лише 11.03.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 435959 від 11.03.2013 р. та не спростовуються відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення суми пені з урахуванням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова від 26.12.2011 р. № 15).

Зокрема, відповідно до п. 20 Постанови від 26.12.2011 р. № 15 у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) господарським судам необхідно враховувати, зокрема, те, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (абз. 1 п.п. 20.2 п. 20 Постанови від 26.12.2011 р. № 15).

Тож враховуючи вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положення Постанови від 26.12.2011 р. № 15, та з огляду на сплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням АМК, лише 11.03.2013 р., позивач вважає, що до стягнення з відповідача на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підлягає пеня в розмірі 50000,00 грн. за наступні періоди:

- період з 04.09.2012 р. по 06.11.2012 р. у розмірі 48 000,00 грн.

На думку позивача, вказаний період прострочення сплати штрафу розпочинається з 04.09.2012 р., оскільки 03.09.2012 р. Господарським судом Запорізької області у справі № 5009/2447/12 прийнято рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 у розмірі 50 000,00 грн. з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" задоволено у повному обсязі. Вказаний період тривав до 06.11.2012 р., оскільки 07.11.2012 р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження у справі № 5009/2452/12 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі № 5009/2452/12.

- період з 14.11.2012 по 30.01.2013р. у розмірі 58 500,00 грн.

На думку позивача, вказаний період прострочення сплати штрафу розпочинається з 14.11.2012 р., оскільки 13.11.2012 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 5009/2447/12 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/2447/12 залишено без змін. Вказаний період тривав по 30.01.2013 р. включно, оскільки 31.01.2013 р. Вищим господарським судом України була винесена ухвала про прийняття до провадження касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на постанову Донецького апеляційного суду від 13.11.2012 р. у справі № 5009/2447/12.

- період з 20.02.2013 по 10.03.13р. у розмірі 14 250,00 грн.

На думку позивача, вказаний період прострочення сплати штрафу розпочинається з 20.02.2013 р., оскільки 19.02.2013 р. постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 р. у справі № 5009/2447/12 скасовані в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволені зустрічного позову відмолено, а в іншій частині зазначені судові рішення залишені без змін. Вказаний період тривав до 10.03.2013 р., так як 11.03.2013 р. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" сплатило штраф.

За розрахунком позивача, наведеним у заяві про уточнення розрахунку суми пені № 01-29.2/04-1987 від 29.04.2012 р. та в поясненнях № 01-29.1/05-2548 від 20.06.2013 р., всього розмір пені склав: 48 000,00 грн. + 58 500,00 грн. + 14 250, 00 грн. = 120 750,00 грн.

Втім, позивачем враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а тому оскільки, нарахована пеня у розмірі 120 750,00 грн. більша ніж сума штрафу (50 000,00 грн.), то до стягнення з відповідача позивачем заявлена сума пені у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідач повністю не погодився з заявленими позовними вимогами про стягнення пені в розмірі 50000,00 грн., оскільки відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, тоді як 03.09.2012 р. Господарським судом Запорізької області у справі № 5009/2447/12 було прийнято рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" 50000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11. Таким чином відповідач вважає, що прийняте Господарським судом Запорізької області рішення про стягнення штрафу припинило нарахування пені, а тому у позивача відсутні правові підстави для нарахування відповідачу пені з посиланням на норми ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Зі змісту абз. 2, 3 п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15) вбачається, що справи за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції". Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до частини 1 статті 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (частина 2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 на відповідача накладено штраф у розмірі 50000,00 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 частиною другою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначене рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 01.06.2012 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 69107 0112266 4, наявною в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем спірного штрафу є 02.08.2012 р.

По матеріалам справи судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (відповідач), не погодилось з рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 та відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення.

02.07.2012 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області було порушено провадження у справі № 5009/2447/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11.

За змістом частини 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Оскільки оскаржуване рішення відповідача, за яким позивач був визнаний особою, що займає монопольне становище на ринку та вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також до якої у цьому ж зв'язку було застосовано штраф, приймалось у відповідності до вимог частини першої статті 48 цього Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі № 5009/2447/12 про визнання цього рішення недійсним, за відсутності обставин, передбачених частиною третьої статті 48 цього Закону, зупинило його виконання.

Таким чином, з 02.07.2013 р. виконання рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 було зупинено на підставі імперативних положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

03.09.2012 р. Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 5009/2447/12, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про відмовлено, а зустрічні позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 у розмірі 50 000,00 грн. з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013 р. по справі № 5009/2447/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/2447/12 в частині первісного позову про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11 залишені без змін.

У відповідності до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. по справі № 5009/2447/12, яке залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції в частині первісного позову Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11, уже встановлено та належним чином доведено факт законності та обґрунтованості зазначеного рішення АМК, а тому зазначені факти не потребують доведенню при вирішенні даної справи.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив оплату накладеного на нього рішенням АМК штрафу лише 11.03.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 435959 від 11.03.2013 р. та не спростовуються відповідачем.

Приписами абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Приписами абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Тож застосовуючи дві імперативні норми абз. 2 та абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що нарахування пені було зупинено на час розгляду справи № 5009/2447/12 Господарським судом Запорізької області з 02.07.2012 р. (дата відкриття провадження у справі № 5009/2447/12 згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2012 р.) та припинено з 03.09.2012 р. (дата прийняття Господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 5009/2447/12 про стягнення відповідного штрафу).

Таким чином, припинення нарахування пені відбулося з дня прийняття Господарським судом Запорізької області рішення від 03.09.2012 р. у справі № 5009/2447/12 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" 50000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 28.05.2012 р. № 27-рш у справі № 04/64-11, є підставою у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За наведених обставин, враховуючи норму абз 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд прийшов до висновку про відсутність у позивача правових підстав для нарахування відповідачу пені в розмірі 50000,00 грн. за періоди з 04.09.2012 р. по 06.11.2012 р., з 14.11.2012 р. по 30.01.2013 р., з 20.02.2013 р. по 10.03.2013 р., а тому в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

При цьому суд відхиляє доводи позивача на підтвердження наявності у нього підстав для стягнення з відповідача пені відповідно до ч.ч. 2, 3, абз.1, абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та положення п.п. 20.2 п. 20 Постанови від 26.12.2011 р. № 15 з урахуванням того, що рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2012 р. по справі № 5009/2447/12 та Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2012 р. по справі № 5009/2447/13 були скасовані в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 50000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а отже, зазначені рішення господарських судів не набрали законної сили та були не чинними станом на момент пред'явлення даного позову про стягнення пені. Такі доводи позивача спростовуються безпосередньо змістом норми абз. 2 ст. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою визначено, що нарахування пені припиняється саме з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. А отже, законодавець в наведеній нормі права чітко визначив термін, з настанням якого пов'язується припинення нарахування пені, а саме - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу, при цьому будь-які зазначення щодо набрання відповідним рішенням законної сили, у даній нормі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні. Не є підставними також посилання позивача на положення п.п. 20.2 п. 20 Постанови від 26.12.2011 р. № 15, оскільки останні стосуються саме випадку зупинення нарахування пені.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4-6, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.07.2013 р.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Картавцева Ю.В.

Полякова К.В.