Ухвала суду № 32477138, 08.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2013 р. м. Київ К/9991/63193/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Авраменко С.Г.,

відповідача - Мельник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області Державної Податкової служби

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012

у справі № 2-а-1970/3541/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чортківський цукровий завод"

до Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2011 №0000582301 та №0000013500.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 щодо відмови в позові про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2011 №0000013500 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2654100 грн.; в цій частині прийнято нове рішення: скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області від 29.07.2011 №0000013500 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 2654100 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній відповідач позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій в частині задоволених позовних вимог та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2011, складено акт №172/23-05429587 від 11.07.2011, в якому встановлено, що позивачем в порушення пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3, пп.5.3.9 п.5.3, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 , пп. 11.3.1 п. 11.3. пп. 11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України ,,Про оподаткування прибутку підприємств", занижено податок на прибуток підприємства на суму на суму 7853,00 грн. за І кв. 2011 року. В порушення вимог п.186.1 ст.186, п.201.1 ст.201, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.7.2.1 п.7.2 пп. п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України ,,Про податок на додану вартість", позивачем занижено податок на додану вартість на суму 3237714,00 грн., а саме: за грудень 2010 року на суму 583614,00 грн. та за березень 2011 року на суму 2654100,00 грн..

На підставі акта перевірки, відповідачем 29.07.2011 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000013500, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3383619,00 грн., з яких 3237714,00 грн. основного платежу та 145905,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- №0000582301, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 7854,00 грн., з яких 7853,00 грн. основного платежу та 1 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції ТзОВ „Чортківський цукровий завод" з ТОВ „Кернел -трейд" та ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО" не мали реального характеру, оскільки підприємством здійснювалися взаємовідносини за рахунок організації господарської діяльності в порушення вимог законодавства, без мети реального настання передбачених наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності реального характеру господарських операції позивача з ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО". Однак, визнав доведеним факт реальності господарських операцій з ТзОВ ,,Кернел-трейд", а тому дійшов висновку, що позивач правомірно відніс до податкового кредиту за березень 2011 року суми ПДВ у розмірі 2654100 грн. Відповідно податкове повідомлення-рішення в частині визначення позивачу податкових зобов'язань по податку на додану вартість за березень 2011 року в сумі 2654100 грн. є незаконним та підлягає до скасування.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Відповідно до пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Аналогічне закріплене і в п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, судами встановлено, що 10.09.2010 між позивачем (покупець) та ТОВ ,,Кернел-трейд" (постачальник) укладено договір № 1-ЧСЗ-ОС на придбання олії нерафінованої у кількості 1516,62886 метричних тон, що знаходиться на базі наливних вантажів № 2 ТОВ ,,Ойлтранстермінал" м. Миколаїв. Останнє, відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 117/1602 від 16.02.2011 здійснювало по дорученню та за рахунок коштів замовника - ТОВ ,,Чортківський цукровий завод" комплексне транспортно-експедиційне обслуговування олії рослинної, її прийомку, зберігання в резервуарі в м. Миколаїв і подальшу обробку вантажу, згідно заявок і інструкцій замовника.

Виконання умов вказаного договору оформлено видатковими та податковими накладними, виписаними ТОВ ,,Кернел-трейд" на поставку олії нерафінованої у кількості 1516,62886 метричних тон та вартістю 13270500,00 грн., в т.ч. ПДВ 2624100,00 грн. Вартість олії позивачем включено до складу валових витрат з податку на прибуток в І кварталі 2011 року та до складу податкового кредиту за березень 2011 року включено ПДВ в сумі 2624100,00 грн.

Також, позивачем було укладено договори з ТОВ ,,Будівельна компанія ,,ДАКО" від 19.04.2010 №19/04, від 27.05.2010 №27/05, від 22.06.2010 № 22/06 на виконання підрядних робіт: ремонт покрівлі цеху, головного корпусу заводу та інше, за адресою, яка в договорі не вказана, капітальний ремонт приміщення сушки цукру, за адресою, яка в договорі не вказана, ремонт покрівлі складів безтарного зберігання цукру, за адресою, яка в договорі не вказана.

На виконання даних договорів, складено податкові накладні: № 290 від 02.09.2010, № 291 від 02.09.2010, № 292 від 02.09.2010, № 293 від 02.09.2010, № 294 від 02.09.2010, № 295 від 02.09.2010, № 296 від 02.09.2010, № 1102 від 01.10.2010 - на загальну вартість виконаних робіт 3501684 грн., в т.ч. ПДВ 583614 грн.

На підставі вказаних податкових накладних, позивачем віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2010 року ПДВ в сумі 583614 грн. Крім того, в І кварталі 2011 року позивач збільшив амортизаційні відрахування на суму 31413 грн. з врахуванням витрат на вказані ремонтні роботи та збільшення вартості основних фондів, внаслідок чого, на думку податкового органу безпідставно занизив податок на прибуток підприємства за І-й квартал 2011 року в розмірі 7853 грн.

При цьому, податковий орган посилається на те, що місце складання даних документів (видаткових накладних) не зазначено, також, не зазначено посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Проте, в них вказано, що товар - олію нерафіновану отримала за довіреністю ТОВ «Чортківський цукровий завод» № 54 від 30.03.2011 - ОСОБА_4, яка працює на заводі на посаді юрисконсульта. Однак, для перевірки не представлено будь-яких документів ділового обороту (посвідчення про відрядження, відповідні записи в журналі реєстрації відряджень, проїзні документи, накази про відрядження та інше), які б свідчили факт відбуття 31.03.2011 генерального директора ТОВ «Чортківський цукровий завод» - ОСОБА_5 у м. Миколаїв для підписання акта прийму-передачі товару - олії соняшникової нерафінованої та, які б свідчили факт відбуття 31.03.2011 у відрядження юрисконсульта ОСОБА_4 у відрядження для отримання товару - олії нерафінованої.

Крім цього в ході проведення перевірки, встановлено, що 31.03.2011 генеральний директор ТзОВ «Чортківський цукровий завод» ОСОБА_5 не перебував у відрядженні так, як ним підписано ряд первинних бухгалтерських документів, в тому числі видаткові касові ордера № 204 та 206.

Отже, колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій необхідно було поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису директора ТОВ «Чортківський цукровий завод» - ОСОБА_5 та юрисконсульта - ОСОБА_4 в накладних та акта-прийму-передачі товару, оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу валових витрат та податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних.

За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем з ТОВ „Кернел -трейд" та ТзОВ „Будівельна компанія „ДАКО", дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області Державної Податкової служби задовольнити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.01.2012 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 скасовано скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль