Ухвала суду № 32477050, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/26510/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано - Франківської області Державної податкової служби

на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року

у справі №2а-3642/10/0970

за позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради

до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано - Франківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулось до Івано - Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано - Франківської області, в якому поставлено питання про визнання нечинними податкового - повідомлення рішення №0003942301/0 від 08.10.2010 року.

Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Калуська ОДПІ звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 11.08.2010 року по 23.09.2010 року Калуською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку Комунального підприємства «Водотеплосервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами перевірки складено акт за №3464/2301/32364207 від 27.09.2010р.

Згідно з висновками акту податковим органом встановлено порушення позивачем п.1.11 ст.1, пп.3.2.7 п.3.2 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.2, пп.7.4.3 п.7.4 ст.7, п.11.11 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету. Позивачем не проведено розподіл сум податкового кредиту, в тому числі і при отриманні субвенцій з державного бюджету для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення, в результаті чого позивачем завищено суми податкового кредиту.

На підставі акту перевірки №3464/2301/32364207 від 27.09.2010р. Калуською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 року №0003942301/0, яким позивачу визначено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість на та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до вимог пп.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР ,,Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Так як отримання цільового фінансування для компенсації від'ємної різниці між затвердженим тарифом і фактичною вартістю теплової енергії, що постачалася населенню не розглядається як окрема операція, що створює наслідки в податковому обліку з податку на додану вартість теплопостачання, бюджетні дотації фактично відшкодовують збитки підприємству за оподатковуваними операціями, здійсненими за регульованими цінами (тарифами), а відтак знаходяться поза межами ціни таких операцій, яка визначається у межах цих же операцій для покупця/споживача товару (послуги), у постачальників теплової енергії та послуг із теплопостачання відсутні підстави для застосування підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якою встановлено, що у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано - Франківської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2010 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов