Ухвала суду № 32476981, 02.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. м. Київ К/9991/2121/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року

у справі №2а-1870/85/11

за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Сумської вагонної дільниці Південної залізниці

до Державної податкової інспекції в м.Суми

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У січні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми №0001042305/0 від 24.12.2010р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2011р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0001042305/0 від 24.12.2010р. про визначення Сумській вагонній дільниці Південної залізниці податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ДПІ в м.Суми звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позивачем також заявлено клопотання про здійснення заміни статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» на його правонаступника державне підприємство «Південна залізниця».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що працівниками ДПІ в м.Суми була проведена планова виїзна перевірка Сумської вагонної дільниці Південної залізниці з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складено акт №10196/235/04841044/85 від 09.12.2010р., на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 24.12.2010р. №0001042305/0/98498, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 18943грн., в т.ч. за основним платежем - 12800грн., штрафні (фінансові) санкції - 6143грн. Як вбачається зі змісту акту при перевірці дотримання вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковим органом було встановлено заниження податку на прибуток від підсобно-допоміжної діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, виходив, зокрема, з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не навів та не надав належних доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає такі висновки судів попередніх інстанції передчасними з огляду на таке.

Як зазначають суди, відповідно до Додатку 1 до Облікової політики Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» Сумська вагонна дільниця входить переліку структурних підрозділів Південної залізниці, що входять до основної діяльності підприємств залізничного транспорту.

В якості підстави для здійснення донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток у податковому повідомленні - рішенні вказано порушення позивачем п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, позивачем занижено податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту. Так, податковий орган стверджує, що у періоді з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. суб'єкт господарювання здійснював витрати з придбання друкованих видань на загальну суму 81050грн., які були реалізовані підрозділом у перевіряємому періоді та з вартості реалізації яких отримано доход не від господарської діяльності залізничного транспорту.

Згідно п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи.

Перелік робіт та послуг, що належать до господарської діяльності залізничного транспорту, затверджено постановою Кабінету Міністрів України КМУ від 16.02.1998р. №173.

Отже, надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що судами попередніх інстанції не досліджувалось питання відносно того, який перелік робіт (послуг) був здійснений, оскільки в рішеннях відсутня будь - яка інформація з приводу цього. Тобто, судам попередніх інстанції під час нового розгляду справи слід з'ясувати, які саме роботи (послуги) виконувались, за який період на яку суму, на якій територій, та на яких об'єктах замовника роботи (послуги) фактично надавались, їх результати та інше.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Основним критерієм відокремлення основної діяльності залізничного транспорту від загальної господарської діяльності є мета цієї діяльності - забезпечення виконання єдиного перевізного процесу або одержання прибутку.

За таких обставин, судам під час нового розгляду справи необхідно з'ясувати чи є отримання прибутку суто комерційною діяльністю структурного підрозділу позивача, оскільки така діяльність не пов'язана з потребами експлуатаційної діяльності залізниці, то дохід від цієї діяльності має оподатковуватись саме за правилами п.п.2.2.2 п.2.2 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За відсутності таких даних неможливо визначитись з переліком робіт та послуг, що належать до господарської діяльності залізничного транспорту.

Вищий адміністративний суд України висловлював правову позицію щодо застосування зазначених норм права при розгляді справ цієї категорії, зокрема, в ухвалах від 12 грудня 2012 року (К-8416/10) та 18 квітня 2013 року (К/9991/64569/11).

Отже, вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи судам попередніх інстанції необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу, який міститься в матеріалах справи, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 даного Кодексу встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виходячи з положень ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що судами з'ясовані всі обставини справи і їм надана правильна юридична оцінка. Вказане позбавляє касаційну інстанцію можливості перевірити юридичну оцінку, надану судами попередніх інстанцій всім обставинам справи.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити статутне територіальне-галузеве об'єднання «Південна залізниця» на його процесуального правонаступника державне підприємство «Південна залізниця».

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми - задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2011 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов