Ухвала суду № 32476958, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/32633/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року

у справі №2а-0870/611/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №5»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький хлібозавод №5» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі, у якому поставлене питання про скасування податкових повідомлень -рішень від 30.07.2010 року №0000940804/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 75909 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 28931 грн. та від 30.07.2010 року №0000950804/0 в повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, позов задоволено частково.

Не погодившись з рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанцій, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведено планову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Запорізький хлібозавод №5» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2010р..

За результатами перевірки складений акт №265/08-04/05465672 від 20.07.2010р..

Згідно з висновками акту підприємством порушено вимоги п.п.1.32 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1, п.п.8.3.1, 8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 78854 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 576921грн.

Порушення допущені із-за того, що витрати зі страхування за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті та інше із ЗАТ «Страхова група «ТАС» та АТ «Українська пожежно - страхова компанія» за 2008 рік у розмірі 11778 грн. 49 коп. документально не підтверджені, із-за цього безпідставно завищені валові витрати на 11778 грн. 49 коп. В податковому обліку ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» станом на 01.04.2009р. збільшено балансову вартість основних фондів 3 групи з нормою амортизації 3,75% на суму 565625грн., балансову вартість основних фондів 3 групи з нормою амортизації 6% на суму 605135 грн. 83 коп. внаслідок укладання та виконання договорів з ТОВ «Нікас-99», в той час коли за даними «Підсистеми співставлення податкової звітності ДПА України» встановлено, що ТОВ «Нікас-99» припинено господарську діяльність, але не знято з обліку; остання декларація з податку на прибуток надана до органів державної податкової служби за півріччя 2009 року, операції, які вплинули на збільшення амортизаційних відрахувань ПАТ «Запорізькій хлібозавод №5», не знайшли відображення в податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Нікас-99». З цих же підстав податковий орган вважає неправомірним віднесення до податкового кредиту з ПДВ 380686 грн. 20 коп. на підставі отриманих податкових накладних від ТОВ «Нікас-99». Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі вважає безпідставним включення до складу податкового кредиту з ПДВ 141235грн. за операцією з продажу насіння соняшнику за ціною нижчою ціни придбання та завищення на 55000грн. суми податкового кредиту з податку на додану вартість на вартість за липень 2009 року послуг з проведення тренінгу топ менеджменту, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

На підставі акту №265/08-04/05465672 від 20.07.2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі винесла податкові повідомлення - рішення від 30.07.2010р. №0000940804/0, яким визначено до сплати 78854 грн. податку на прибуток та 30403 грн. 50 коп. штрафної санкції; від 30.07.2010 №0000950804/0, яким визначено до сплати 576921 грн. податку на додану вартість та 288460 грн. 50 коп. штрафної санкції.

Відповідно до вимог ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п.п.7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку с придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Так як від ведення господарської діяльності можна отримати не лише прибуток, але і збитки, одержання прибутку не є єдиним результатом і визначальною ознакою господарської діяльності, низькорентабельна господарська діяльність можлива, збитковість операцій по придбанню - продажу соняшника викликана об'єктивними причинами, які не залежали від волі позивача, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі про завищення позивачем податкового кредиту на суму 141 235 грн. по операціям з купівлі-продажу насіння соняшника є необґрунтованими, а податкові повідомлення рішення в цій частині протиправними.

У зв'язку з тим, що позивач не довів пов'язання з діяльністю підприємства витрат на навчання працівників підприємства в сумі 330000,00 грн., ці витрати є завищеними, тому в частині визнання правомірності віднесення їх до податкового кредиту по ПДВ позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного а також того, що висновок податкового органу про те, що документи на послуги та постачання запчастин від ТОВ «Нікас-99» не мають юридичної сили та не можуть бути підтвердженням факту придбання товару та виконання робіт ТОВ «Нікас-99», відсутні підстави для відображення у податковому обліку, а саме включення до податкового кредиту сум ПДВ відповідних періодів ПАТ «Запорізький хлібозавод №5» основуються лише на даних «Підсистеми співставлення податкової звітності ДПА України», відповідачем не перевірялось фактичне виконання робіт, передбачених договором, не доведено, що придбання послуг та товарів не пов'язано з господарською діяльністю позивача, пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості придбаних товарів, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності, висновки судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову є правильними.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов