Постанова № 32476926, 19.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Київ К-31326/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Фомін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія ЛТД»

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року

у справі № 2-а-9913/09/2170

за поданням Державної податкової інспекції у місті Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія ЛТД»

про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2009 року о 11:30 год. Державної податкової інспекції у місті Херсоні (далі - позивач) звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія ЛТД» (далі - відповідач) продовження адміністративного арешту активів ТОВ «Гармонія ЛТД» на строк - до допуску до проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року подання ДПІ у м. Херсоні задоволено. Продовжено термін застосування умовного арешту активів ТОВ «Гармонія ЛТД» на строк - до моменту допуску до проведення перевірки.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «Гармонія ЛТД», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

01 квітня 2009 року ДПІ у м. Херсоні на підставі пункту 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звернулась до ТОВ «Гармонія ЛТД» із запитом № 5876/10/23-812 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження, у якому просила платника податків у 10-деннийтермін з дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Академія Євробізнесу» за періоді з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року відповідно до укладених угод (контрактів) виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт) та включення результатів таких операцій до бухгалтерського та податкового обліку (регістрів бухгалтерського обліку, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних) з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) (арк. справи 14). Вказаний запит був отриманий відповідачем 06 квітня 2009 року.

Супровідним листом від 16 квітня 2009 року за вих. № 8 ТОВ «Гармонія ЛТД» на запит ДПІ у м. Херсоні від 01 квітня 2009 року № 5876/10/23-812 подало до податкового органу (вх. № 10754/10 від 16 квітня 2009 року) копії документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Академія Євробізнесу» згідно переліку на 41 аркуші, зокрема, податкові накладні, уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, уточнюючі розрахунки з податку на прибуток, договір, журнал проводок (арк. справи 13).

Начальником ДПІ у м. Херсоні на підставі пункту 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» був прийнятий наказ від 17 квітня 2009 року № 287 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», яким зобов'язано посадових осіб органу державної податкової інспекції провести в термін з 21 квітня 2009 року по 23 квітня 2009 року провести позапланову перевірку виїзну перевірку ТОВ «Гармонія ЛТД» з питань взаємовідносин з ТОВ «Академія Євробізнесу» за період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року (арк. справи 5).

21 квітня 2009 року ДПІ у м. Херсоні був складений акт № 561/23-8/33015239 «Про недопуск посадових осіб для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гармонія ЛТД»» (арк. справи 7), в якому було вказано, що розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гармонія ЛТД» не є можливим у зв'язку з не допуском до перевірки посадовими особами товариства. Також в акті зазначено, що директором ТОВ «Гармонія ЛТД» - Пелих Наталією Юріївною та головним бухгалтером - Кирпою Світланою Миколаївною надані пояснення, які додаються до акту (арк. справи 8).

24 квітня 2009 року Перший заступник начальника ГВ ПМ ДПІ у м. Херсоні звернувся до начальника ДПІ у м. Херсоні із поданням про застосування адміністративного арешту платника податку - ТОВ «Гармонія ЛТД» (арк. справи 4).

24 квітня 2009 року о 10:00 год. начальник ДПІ у м. Херсоні прийняв рішення № 18 про застосування адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ «Гармонія ЛТД», яким згідно з підпунктом 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для застосування умовного арешту активів ТОВ «Гармонія ЛТД». Підставою для прийняття рішення був визначений підпункт «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (арк. справи 9).

Суд першої інстанції, задовольняючи подання податкового органу, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факт не допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки підтверджений належними та допустимими доказами, з огляду на що у ДПІ у м. Херсоні були підстави для застосування умовного арешту активів ТОВ «Гармонія ЛТД».

Однак, погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень підпункту 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

За приписами пункту 5.4 розділу 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25 вересня 2001 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виникнення обставини, передбаченої підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Відповідно до частини 1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, документи, які витребовувались органом державної податкової служби згідно із запитом від 01 квітня 2009 року № 5876/10/23-812 були подані ТОВ «Гармонія ЛТД» податковому органу, що підтверджується супровідним листом від 16 квітня 2009 року за вих. № 8, який містить вхідний штамп ДПІ у м. Херсоні № 10754/10 від 16 квітня 2009 року, з огляду на що у податкового органу були відсутні підстави, визначені пунктом 5 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гармонія ЛТД».

Відповідно до положень підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Виходячи з аналізу наведеної правової норми, суд повинен прийняти за результатом розгляду такого подання рішення протягом 48 годин з моменту отримання подання.

Крім іншого, як вбачається з матеріалів справи, рішення № 18 про застосування адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ «Гармонія ЛТД» було прийняте начальником ДПІ у м. Херсоні 24 квітня 2009 року (п'ятниця) о 10:00 год., тоді як ДПІ у м. Херсоні звернулась до суду з поданням про продовження адміністративного арешту активів ТОВ «Гармонія ЛТД» 28 квітня 2009 року (вівторок) о 11:30 год., тобто з порушенням строку, визначеного підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на півтори години, а постанова Херсонського окружного адміністративного суду була ухвалена 30 квітня 2009 року (четвер) о 12:00 год., що підтверджується журналом судового засідання (арк. справи 15-16), тобто з порушенням строку, визначеного підпунктом 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на пів години.

При цьому, колегія суддів вказує, що в силу положень статей 104, 105 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання органу державної податкової служби, у зв'язку з чим ухвалені у даній справі судами першої та апеляційної інстанції рішення підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія ЛТД» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна