Ухвала суду № 32476820, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/1790/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від від 24 листопада 2011 року

у справі №2а-5344/09/1770

за позовом Приватного виробничого підприємства фірма «Аванті» (надалі - ПАТ «Аванті»)

до Державної податкової інспекції у м.Рівне (надалі - ДПІ у м.Рівне)

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Рівне, у якому, з урахуванням уточнень, поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009р. та №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2009р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011р., позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями адміністративних судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що контролюючим органом було проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПВПФ «Аванті» за період діяльності з 01.01.2007р. по 30.09.2008р.

За результатами перевірки складено акт №2/23-100/31299609 від 09.01.2009р., яким встановлено безпідставне включення до складу валових витрат у І кварталі 2008р. суми коштів в розмірі 300000грн., сплаченої до спеціального фонду місцевого бюджету, як вартість нематеріального активу, що підлягає амортизації, як права на інвестування житлового будинку до закінчення його будівництва, чим порушено пп. 5.3.2. п.5.2 ст. 5 та пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та безпідставно включено до складу валових витрат у IV кварталі 2007р. суму коштів в розмірі 30000грн., сплачену УКБ міськвиконкому, за відсутності документів на підтвердження фактичного отримання послуг(робіт), чим порушено п.п. 11.2.3, п.11.2, ст. 11 цього ж Закону.

На підставі акту перевірки №2/23-100/31299609 від 09.01.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000222342/0/23-121 від 19.01.2009р., яким позивачу, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 72500 грн. - за основним платежем та 29000грн. - за штрафними санкціями та зменшено задекларовані позивачем збитки в картці особового рахунку на суму 40000грн., в тому числі 3000грн. - за IV квартал 2007р. та 10000 грн. - за І квартал 2008р.

На підставі акту перевірки відповідачем також прийнято податкове повідомлення-рішення №0000752342/1/23-121 від 06.03.2009р., в реквізитах якого згідно з рішенням про внесення змін №13504/23414 від 24.03.2009р., замінено дріб « 1 на дріб « 0». Вказаним рішенням позивачу, відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» в сумі 2500 грн. - за основним платежем та 1000грн. - за штрафними санкціями.

За результатами адміністративного оскарження остаточно прийняті податкові повідомлення - рішення №0000222342/3/23-121 від 23.07.2009р. та №0000752342/2/23-121 від 08.05.2009р.

Згідно з положеннями п.п.5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми коштів або вартість товарів(робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Держбюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у п.7.11 ст. 7 цього Закону, суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям - засновникам постійно діючого третейського суду в розмірі, що перевищує 2%, але не більше 5 % оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

Статтею 23 Закону України «Про планування і забудову територій» визначено, що будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України «Про планування і забудову територій» державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Пунктом 9 глави 15 Правил забудови міста Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради №207 від 17.10.2006 року, встановлено, що у випадках, передбачених окремими рішеннями міської ради, заявники набувають права забудови земельних ділянок на конкурентних засадах за результатами аукціону або конкурсу.

Рішенням Рівненської міської ради №128 від 25.07.2006 року, яким УКБ міськвиконкому погоджено місце розташування житлового будинку, також визначено про укладення договорів з інвесторами (забудовниками) земельної ділянки площею 13556м.кв. на вул.Черняка в м.Рівне на конкурсній основі.

Конкурсні пропозиції претендентів полягають і у внесенні плати до спеціального фонду міської ради, фактично являються платою за право забудови земельної ділянки.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті, а згідно п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 цього ж Закону у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного судами першої та апеляційної інстанції зроблено обґрунтований висновок, що витрати платника, пов'язані із сплатою коштів до спеціального фонду місцевого бюджету за умовами конкурсу на право бути інвестором-забудовником житлового будинку, належать до витрат, пов'язаних із створенням цих об'єктів та господарською діяльністю платника і, якщо підприємство здійснює будівництво з метою подальшого продажу, то вартість витрат на їх будівництво відноситься до складу валових витрат.

Судами попередніх інстанцій дана вірна оцінка наданим розрахунковим документам та зроблено правильний висновок, що такі є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і повністю підтверджують факт здійснення операції, є підставою для включення до складу валових витрат суми грошових коштів, спрямованих на спеціальний рахунок міської ради.

Щодо перерахованих позивачем УКБ Рівненського міськвиконкому в грудні 2007 року 57000 грн. на виконання умов договору №17 від 27.11.2007 року про спільне інвестування та будівництво інженерних мереж кварталу забудови на вул.Черняка-Дундича у м.Рівне суди попередніх інстанцій правильно урахували те, що ПВПФ «Аванті» виступило інвестором 2-ї черги, строки початку будівництва 2-ї черги, в договорі не визначені, частина вказаної суми, а саме 30000 грн., включено ПВПФ «Аванті» до складу валових витрат IV кварталу 2007 року, строки виконання робіт за умовами цього договору не визначені, тому підстав вважати валові витрати інвестора такими, що не підтверджені документами, які посвідчують фактичне отримання послуг, а саме, актами виконаних робіт, немає, бо закон надає право збільшувати валові витрати за першою подією, тобто за датою перерахування коштів.

Доказів того, що вказані витрати не пов'язані з веденням позивачем господарської діяльності податковим органом не надано, а отже неприйняття вказаної суми коштів, як суми валових витрат, не давало права відповідачу для донарахування позивачу податку на прибуток за IV квартал 2007 року, у зв'язку з наявністю у підприємства від'ємного значення об'єкту оподаткування в даному періоді. Так як у цьому податковому періоді позивачем-задекларовано збитки в сумі 140000 грн., то донарахування йому податкових зобов'язань за вказаний період в розмірі 2500 грн. та застосування 1000 грн. штрафних (фінансових) санкцій є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, бо у вказаному періоді у позивача не виникає об'єкту оподаткування навіть при умові виключення з валових витрат 30000 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від від 24 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов