Рішення № 32476667, 15.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4744/12

провадження № 2/753/1789/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ніщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 червня 2012 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградська у м. Києві між автомобілем «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Mercedec Benz Sprinter 318CDI», державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів та вантажу. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль, який належить позивачу, був частково пошкоджений. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу. З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу згідно Звіту від 21 серпня 2012 року, проведеного ТОВ «Легіон», склала 172 493 грн. 95 коп., а згідно калькуляції вартості ремонту автомобіля, проведеного на замовлення позивача СТО «Спрінтмастер» від 28 серпня 2012 року - 136 500 грн. 00 коп., з яких страхова компанія відповідача «Гарант-Авто» сплатила позивачу 50 000 грн. 00 коп. Відтак, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 86 500 грн. 00 коп., яку просить стягнути з відповідача. Крім того вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 20 000 грн. 00 коп. та полягає в тому, що йому були завдані душевні страждання. Також внаслідок ДТП він зазнав 36 000 грн. 00 коп. упущеної вигоди за наслідками неможливого виконання ним укладеного з ТОВ «Кей Медіа Поланд» договору від 30 травня 2012 року, за умовами якого він за надання вказаній компанії транспортних послуг мав щомісячно отримувати по 12 000 грн., а всього 36 000 грн., однак у зв»язку з пошкодженням автомобіля умови договору ним виконані не були.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, діючі на підставі договору-довіреності від 29 серпня 2012 року (а.с.50), позовні вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити: стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 86 500 грн. 00 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як різницю між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (136 500 грн. 00 коп. - 50 000 = 86 500 грн. 00 коп.); 36 000 грн. 00 коп. - упущеної вигоди; 20 000 грн. 00 коп. - моральної шкоди; 10 000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу; сплаченого судового збору та 100 грн. 00 коп. - витрат на виготовлення копій документів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 , діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 22 січня 2013 року (а.с.75, 76-80), позовні вимоги не визнали у цілому, просили відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог.

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2012 року о 12 год. 20 хв. на перехресті вулиць Грінченка та Кіровоградська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який при зміні напрямку руху ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Mercedec Benz Sprinter 318CDI», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та вантажу (а.с.39).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль, який належить позивачу, був пошкоджений.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в СК «Гарант-Авто» (а.с.152).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року, яка набула чинності, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України із накладенням адміністративного стягнення - штрафу (а.с.39).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З метою визначення розміру збитку, завданому транспортному засобу «Mercedec Benz Sprinter 318CDI» внаслідок ДТП, замовлено проведення незалежної експертизи. Вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу згідно Звіту від 21 серпня 2012 року, проведеного ТОВ «Легіон» на замовлення позивача склала 172 493 грн. 95 коп. (а.с.5-9, 10-18), а згідно калькуляції вартіть ремонту автомобіля, проведеного на замовлення позивача СТО «Спрінтмастер» від 28 серпня 2012 року становить 136 500 грн. 00 коп. (а.с.41-42), з яких страхова компанія відповідача «Гарант-Авто» сплатила позивачу 50 000 грн. 00 коп. (а.с.65). Відтак, позивач претендує на різницю несплачених збитків - 86 500 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи відповідач, не спростовуючи свою вину в дорожньо-транпортній пригоді, не погодився з оцінкою завданих матеріальних збитків та за його клопотанням призначено ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року судову авто-товарознавчу експертизу (а.с.95).

Згідно висновку експерта державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 червня 2013 року, вартість відновлювального ременту після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 червня 2012 року, автомобіля «Mercedec Benz Sprinter 318CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, станом на 28 серпня 2012 року складає 54 582 грн. 82 коп. (а.с.133-138).

Жодна із сторін не спростовувала вказаний висновок експерта.

Позивач вважає, що різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 86 500 грн. 00 коп. (136 500 грн. 00 коп. - 50 000 = 86 500 грн. 00 коп.), яку просить стягнути з відповідача, проте суд не погоджується із визначеною вартістю матеріального збитку та ставиться до нього критично, оскільки він не відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а надає перевагу оціненій вартості матеріального збитку згідно висновку експертизи державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04 червня 2013 року, призначеного судом, у розмірі 54 582 грн. 82 коп. (а.с.133-138).

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу вказаний Висновок судової-автотоварознавчої експертизи, зробленого державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром від 04 червня 2013 року, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України.

Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 4 582 грн. 83 коп. (54 582 грн. 83 коп.- 50 000 грн. 00 коп.= 4 582 грн. 83 коп.), яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд, вирішуючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у розмірі 20 000 грн. 00 коп., вважає такі вимоги є необґрунтованими, заснованими на формальних припущеннях, а тому підлягають відмові у їх задоволенні, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, не всі докази позивача обґрунтовані та доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України).

Ставлячи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач не обґрунтував належність та допустимість доказів до даних правовідносин та з яких міркувань виходив, визначаючи її розмір, виходячи із формальних міркувань про розмір завданої моральної шкоди, відтак не довів в судовому засіданні рівень душевних страждань, яких він зазнав у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього самого, членів його сім»ї чи близьких родичів, на які він мав би послатися як на підставу свої доводів.

Особа має право, відповідно до ч.1, п.2. ч.2 ст.23 ЦК України, на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані, обставини, на які він посилається, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, причинний зв»язок між вказаною моральною шкодою і протиправною діяльністю відповідача судом не встановлені, а тому законні підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

Також недоведеними суд вважає вимоги позивача про стягнення 36 000 грн. 00 коп. упущеної вигоди за наслідками неможливого виконання ним укладеного з ТОВ «Кей Медіа Поланд» договору від 30 травня 2012 року, за умовами якого він за надання вказаній компанії транспортних послуг мав щомісячно отримувати по 12 000 грн., в всього 36 000 грн., однак у зв»язку з пошкодженням автомобіля умови договору ним виконані не були. Проте, як встановлено в ході розгляду справи вказаний договір, на який посилається позивач ним не був укладений за відсутності його підпису в договорі (а.с.45). Договір, який не погоджений учасниками договірних правовідносин, вважається недійсним.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог - 4 582 грн. 83 коп., що становить 3, 77% від ціни позову - 121 500 грн., суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) у співвідношенні до розміру задоволених позовних вимог, що складає 97 грн. 68 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Судом у вказану суму включено й витрати позивача на правову допомогу, понесені ним згідно квитанції № 427261 від 29 серпня 2012 року (а.с.53), розраховані судом на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік», ст.ст. 56, 79 ЦПК України, за відсутності поданого ним розрахунку витрачених нормогодин, зарахуванню підлягають 3 (три) години участі представника в судових засіданням, з урахуванням розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивач про стягнення понесених ним витрат на виготовлення копій документів задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати не включені згідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат, перелік яких законодавцем чітко визначений.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 22, 23, 1194 ЦК України, ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись стст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 79, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 582 грн. 83 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 97 грн. 68 коп. - судових витрат, а всього - 4 680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 51 (п"ятдесят одна) коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коренюк А.М.