Ухвала суду № 32476343, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. справа № 2а/0470/3675/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі №2а/0470/3675/12за позовом:Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до: треті особи: про:Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби 1. Державна податкова служба у Дніпропетровській області 2. Державна податкова служба України визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський КПК») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Верхньодніпровська ОДПІ), треті особи - Державна податкова служба у Дніпропетровській області (далі - ДПС у Дніпропетровській області), Державна податкова служба України (далі - ДПС України), про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-9 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/3675/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. за результатами якої складено акт №143/230-00383372 від 26.07.2011р., у ході перевірки податковим органом, серед іншого, зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яке полягало у порушенні строків розрахунків у іноземній валюті за імпортними зовнішньоекономічними операціями за контрактом №WSK0908001 від 07.09.2009р., оскільки на думку перевіряючих імпортний товар вважається ввезеним з моменту оформлення вантажно-митної декларації, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем у справі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001952300 від 09.08.2011р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 18475 грн., позивач вважає, що вищезазначений висновок податкового органу, який зроблено за результатами перевірки, помилковий, оскільки поставка товару вважається здійсненою з моменту фактичного перетину товаром митної території України, у зв'язку з чим для нарахування пені у даному випадку існують зовсім інші періоди, що свідчить про те, що податковим органом безпідставно завищено періоди для нарахування пені за прострочення розрахунків в іноземній валюті, тому позивач просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №001952300 від 09.08.2011р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі №2а/0470/3675/12 адміністративний позов задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ №0001952300 від 09.08.2011р.. (суддя Борисенко П.О. ) / а.с. 89-91 том 2/.

Відповідач - не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-102 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 13.06.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.06.2012р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.06.2012р. у даній справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Дніпровський КПК» є повним правонаступником прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», яке засновано шляхом перетворення орендного підприємства у відкрите акціонерне товариство, зареєстровано як юридична особа 25.06.1991р. Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, та як платник податків позивач у справі перебуває на обліку в Верхньодніпровській ОДПІ / а.с. 10-34,35,36 том 1/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що у червні 2011р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р. за результатами якої складено акт №143/230-00383372 від 26.07.2011р. (далі - акт перевірки) /а.с.39-188 том 1/.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту перевірки позивачем, серед іншого, при здійсненні зовнішньоекономічної операції за контрактом №WSK0908001 від 07.09.2009р., було порушено строки розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями, оскільки на думку перевіряючих імпортний товар вважається ввезеним з моменту оформлення вантажно-митної декларації.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті в Україні» , відповідачем податкове повідомлення-рішення №0001952300 від 09.08.2011р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 18475 грн. /а.с. 198 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №WSK0908001 від 07.09.2009р., додатку до контракту №1, GEA Westfalia Separator Process GmbH (продавець) продало, а Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (покупець) придбало оригінальні запасні частини до декантерів на загальну суму 112156,156 євро, та покупцем 15.09.2009р. було зроблено 100% передоплату за передбачений контрактом товар у розмірі 112156,16 евро /а.с. 210-230 том 1, а.с. 5 том 2/.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами у даній справі, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Отже, аналіз вищенаведеної норми права дає можливість зробити висновок про те, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що передоплата за товар за №WSK0908001 від 07.09.2009р. здійснена відповідачем у справі 15.09.2009р., то граничний термін поставки товару за даним контрактом відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» спливає 14.03.2010р.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування ст.2,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

З наданої суду ксерокопії міжнародної транспортної накладної CMR / а.с. 231 том 1/ ввезення товару відповідно до контракту №WSK0908001 від 07.09.2009р., додатку до контракту №1, який було укладено між GEA Westfalia Separator Process GmbH (продавець) та позивачем у даній справі (покупець), було здійснено 22.12.2009р., що підтверджується штампом Яготинської митниці «Під митним контролем», що свідчить про те, що фактичне ввезення та надходження товару на митну територію України відбулось 22.12.2009р. - тобто у межах 180 календарних днів з дати здійснення перерахування позивачем у справі авансового платежу на користь продавця нерезидента.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що нарахування пені на підставі ст..4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» здійснюється за умови підтвердження факту поставки з перевищенням законодавчо встановленого терміну відстрочення поставки, та залежить від кількості днів такого перевищення.

За таких обставин висновки акту перевірки про те, що імпортний товар вважається ввезеним з моменту оформлення вантажно-митної декларації і позивачем було порушено строки розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями суперечать вищезазначеним нормам права, що свідчить про безпідставність та протиправність прийнятого відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, податкового повідомлення-рішення №0001952300 від 09.08.2011р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у розмірі 18475 грн., а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення №0001952300 від 09.08.2011р..

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 13.06.2012р у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2012р. у справі №2а/0470/3675/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 08.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко