АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
17 липня 2013 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено, роз'яснено ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року, вказано, що вжиті заходи забезпечення позову, а саме заборона вчиняти будь-які дії щодо демонтажу, переміщення належних позивачу споруд розташованих за зазначеними адресами, окрім відповідача ОСОБА_3 стосується усіх фізичних та юридичних осіб, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, органів місцевого самоврядування, а також державних органів виконавчої влади. (а.с.19-23)
10 липня 2013 року судом отримано апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради на вказану ухвалу. (а.с.26-31)
З матеріалів справи вбачається, що апелянт Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради не брав участь у справі під час її розгляду районним судом, в апеляційній скарзі виконуючий обов'язки директора Роменський С. вказує, що зазначеною ухвалою органи державної влади позбавлені повноважень, які їм надані законом.
Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 114 грн.70 коп. (1147,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 року х 0,1 -ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).
Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача - 820019
Код ЄДРПОУ суду 02894757
Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2013 року -залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _______ Б.Б.Левенець
Справа № 22-ц/796/10882/2013
Головуючий у першій інстанції -Калініченко Л.С.
Доповідач Левенець Б.Б.
Судове рішення № 32476175, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 17.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 22-ц/796/10882/2013. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: