Ухвала суду № 32476049, 10.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: позивача ОСОБА_1 .

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення зобов'язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про припинення зобов'язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12 серпня 2005 року між ним та Київським філіалом ПАТ АТ АКБ "Новий" було укладено кредитний договір № 68-05-В, відповідно до умов якого йому було надано кредит в розмірі 18988,86 дол. США на придбання автомобіля «Шевроле Лачетті»

Справа №752/5658/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/8725/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.Згідно умов договору також було встановлено графік погашення кредиту та процентів. Ним було належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором та сплачено суму кредиту та відсотки за користування кредитом в повному обсязі, що становить 22 441 гривню 73 копійки.

Він звернувся до Банку щодо отримання довідки про відсутність заборгованості та

виконання зобов'язань перед Банком в повному обсязі. Проте Банк відмовив в наданні

довідки з тих підстав, що в нього наявна заборгованість в розмірі 3 647, 83 дол. США. З даним твердженням він не погоджується, оскільки відповідно до пункту 3.5 Кредитного договору № 68-05-В Банк надає та супроводжує кредит, а протягом періоду виплати кредиту банк не повідомляв його про наявність порушень виконання кредитного договору.

Листом за вих. №5/13-1596 від 12.09.2011 року АКБ «Новий» було повідомлено позивача про те, що в графіку розрахунку виплати по кредиту та процентам виявлено технічну помилку, в результаті чого різниця між отриманими кредитними коштами та погашеними виплатами становить 3 647,83 дол. США. Зазначена помилка була виявлена Банком 2011 року, враховуючи, що кредитний договір було укладено 12.08.2005 року, тобто за спливом 6 років.

З метою забезпечення належного виконання кредитного договору № 68-05-В між ним та Київським філіалом ПАТ АКБ "Новий" було укладено Договір застави майнових прав №68-05-3 від 12 серпня 2005 року.

05 жовтня 2011 року за заявою відповідача приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис №3464, яким звернено стягнення на належний йому автомобіль «Шевролет Лачетті» з метою задоволення вимог Банку в розмірі 35991 гривня 76 копійок.

На виконання виконавчого напису Відділом державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, просив визнати зобов'язання за Кредитним договором № 68-05-В від 12.08.2005 року припиненим внаслідок його виконання, та визнати виконавчий напис № 3464, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Новий", третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про припинення зобов"язання внаслідок його виконання, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати припиненим внаслідок його виконання Кредитний договір №68-05-В від 12.08.2005 року, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, і.п.н.2107206194 та Київським філіалом Акціонерного комерційного банку "Новий", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Новий", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 05.10.2011 року за № 3464, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме, транспортний засіб, автомобіль СНЕVROLET LАСЕТТІ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Новий", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ЄДРПОУ 19361982 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, і.п.н. НОМЕР_2 понесені судові витрати у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду,представником відповідача ПАТ АКБ «Новий» ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зокрема посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм діючого законодавства України, суд оцінив та дав невірну оцінку наданих до матеріалів справи доказів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.135), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та Київським філіалом ПАТ АКБ "Новий" було укладено кредитний договір № 68-05-В, відповідно до умов якого позивачеві було надано кредит в розмірі 18988,86 дол. США на придбання автомобіля «Шевролет Лачетті» (а.с. 10-11).

Кредитним договором № 68-05-В від 12 серпня 2005 року визначено графік погашення кредиту та процентів (а.с. 10).

Відповідно до листа за вих. №5/13-1596 від 12 вересня 2011 року АКБ «Новий» було виявлено технічну помилку в складеному графіку погашення кредиту та процентів, внаслідок чого несплаченою є заборгованість по кредиту в розмірі 3674, 83 грн., про що повідомлено позивачу (а.с. 75).

Відповідно до Вимог про погашення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2010 року, 10 серпня 2011 року АКБ «Новий» звертався до позивача з вимогою про сплату виявленої заборгованості (а.с. 73-74).

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як убачається з матеріалів справи, кредитним договором № 68-05-В, укладеним між позивачем та відповідачем, а саме пунктом 1.4 договору, було визначено порядок погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до копій квитанцій в матеріалах справи, позивачем було сплачено в повному обсязі визначені графіком платежі в порядку погашення кредиту (а.с. 13-70).

За період здійснення виконання зобов'язання з вересня 2005 року по серпень 2010 року, відповідач до позивача з заявами та повідомленнями про наявність в графіку технічних помилок чи порушень порядку виконання умов кредитного договору не звертався, з питанням щодо укладення додаткової угоди також не звертався.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольняючи позовні вимоги позивача в частині припинення дії кредитного договору, оскільки позивачем були виконанні покладені на нього обов'язки щодо погашення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 282 "Інструкції про прядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 25 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року.

Крім того, п. 1 Переліку документів з якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановлю Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було надано доказів підтвердження того, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчому написі нотаріуса була безспірною, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Новий» - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: