Ухвала суду № 32476039, 10.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача Подвойської Є.О.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою тимчасово виконуючого обов'язки директора Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» - Школьної Інни Михайлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №2609/25937/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/7757/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Побутрембуд» (ЄДРПОУ 30264236) про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 01 квітня 2011 року він був прийнятий на роботу до відповідача на посаду водія автотранспортних засобів.

01 квітня 2011 року він був фактично допущений до роботи, працюючи повний робочий день, працюючи 40 годин на тиждень. Під час виконання своїх обов'язків він завжди суворо дотримувався правил, сумлінно виконував вказівки та доручення керівництва. З квітня 2011 р. відповідач перестав виплачувати заробітну плату, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем. На підставі Наказу № 35/1-к він був звільнений з роботи за власним бажанням, а заборгованість по заробітній платі так і не була погашена. На підставі цього, він звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі в сумі 13089 гривень заборгованість за невикористану відпустку в 30 календарних днів в розмірі 1290

гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень та компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку до день фактичного розрахунку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПОБУТРЕМБУД» про стягнення заборгованості по нарахованій але невиплаченій заробітній платі - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (ЄДРПОУ 30264236) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 13089,00 грн., заборгованість за невикористану відпустку в сумі 1290,00 грн., а всього стягнути 14 379 (чотирнадцять тисяч триста сімдесять дев'ять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» (ЄДРПОУ 30264236) на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТВО директора ПрАТ «Побутрембуд» Школьною І.М. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПрАТ «Побутрембуд» заборгованість по заробітній платі в сумі 4064 гривні 88 копійок.

Зокрема посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача Подвойська Є.О., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПрАТ «Побутрембуд» підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 квітня 2011 року ОСОБА_1 відповідно до Наказу № 06-к від 01.04.2011 р. (а.с. 8), був прийнятий на роботу до ПрАТ «Побутрембуд» на посаду водія автотранспортних засобів.

01 квітня 2011 року позивач був фактично допущений до роботи, працюючи повний робочий день, з 40 годинним робочим часом на тиждень, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими поясненнями гр. ОСОБА_7 (а.с. 10).

З квітня 2012 року відповідач перестав виплачувати заробітну плату, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем.

На підставі Наказу № 35/1-к від 27 червня 2012 року (а.с. 12) позивач був звільнений з роботи за власним бажанням, а заборгованість по заробітній платі не була погашена, про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

21 червня 2012 року позивачем надіслано заяву - вимогу до відповідача про виплату заборгованості по заробітній платі (а.с. 9), яку відповідачем отримано 04 липня 2012 року згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 9 на звороті), але відповідач на вказану вимогу ніяким чином не відреагував, відповіді не надав, що не спростовано представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи.

Розрахунок середнього заробітку за весь період затримки, який складається із заборгованості по заробітній платі за період з квітня 2011 року по червень 2012 року в розмірі 13089 гривень, заборгованості за невикористану відпустку в розмірі 1290 гривень, проведено правильно і підстав для коригування цих сум, немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки директора Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» - ШкольноїІнни Михайлівни - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: