Ухвала суду № 32474930, 16.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.3

УХВАЛА

11 липня 2013 року Справа № 812/5573/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Кисельової Є.О.

при секретарі Гришиній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству, шляхом зупинення дії наказу Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30, заборони відповідачам укладати договори на перевезення за наслідками конкурсу від 25.06.2013, за результатами якого складено протокол № 135 в частині об'єкту № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС-Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС-Платонівка, а у разі укладення таких договорів - зупинити їх дію, до ухвалення рішення в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" (далі ПАТ «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству.

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30, заборони відповідачам укладати договори на перевезення за наслідками конкурсу від 25.06.2013, за результатами якого складено протокол № 135 в частині об'єкту № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС-Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС-Платонівка, а у разі укладення таких договорів - зупинити їх дію, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що разом із поданням адміністративного позову було подано клопотання про забезпечення позову та ухвалою суду від 25.06.2013 клопотання про забезпечення позову було задоволено. Всупереч ухвалі суду, відповідачами було проведено конкурс та за результатами засідання конкурсного комітету було складено протокол №135, відповідно до якого визначено переможців конкурсу, а 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядалися на засіданні 25.06.2013. Враховуючи ті обставини, що 25.06.2013 проведено відкритий конкурс згідно з умовами, що не відповідають чинному законодавству, відповідачами порушено законні інтереси позивача, у зв'язку з чим просить зупинити дію наказу Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30, заборонити відповідачам укладати договори на перевезення за наслідками конкурсу від 25.06.2013, за результатами якого складено протокол № 135 в частині об'єкту № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС-Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС-Платонівка, а у разі укладення таких договорів - зупинити їх дію, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про забезпечення позову підтримали у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, суд прийшов до наступного.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України встановлено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 25.06.2013 конкурсним комітетом з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області за результатами засідання конкурсного комітету було складено протокол № 135, відповідно до якого визначено переможців конкурсу. 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядались на засіданні 25.06.2013 і оформлені протоколом від 25.06.2013 № 135.

Як вбачається з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач просить зупинити дії наказу Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30, заборонити відповідачам укладати договори на перевезення за наслідками конкурсу від 25.06.2013, за результатами якого складено протокол № 135 в частині об'єкту № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС-Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС-Платонівка, а у разі укладення таких договорів - зупинити їх дію, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 25.06.2013 клопотання представників позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956» до Луганської обласної державної адміністрації, управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідачів такими, що не відповідають чинному законодавству - задоволено.

Заборонено Луганській обласній державній адміністрації та Управлінню інфраструктури та туризму проводити відкритий конкурс, призначений на 25.06.2013, в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах : № 13, маршрут № 203 Ровеньки АС-Свердловськ АС, маршрут № 216 Ровеньки АС-Новоборовиці; № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС- Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС - Платонівка, що оголошено у газеті «Наша газета» від 17.05.2013 № 68 (3731) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів позову було встановлено, що 25.06.2013 відповідачами проведено відкритий конкурс в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування і 25.06.2013 конкурсним комітетом з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області за результатами засідання конкурсного комітету було складено протокол № 135, відповідно до якого визначено переможців конкурсу, а 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядались на засіданні 25.06.2013 і оформлені протоколом від 25.06.2013 № 135 та 02.07.2013 між Управлінням інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ПП «Реванш-Авто», який є переможцем вказаного конкурсу, укладено договори №№ 1972,1975 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування.

Суд погоджується з твердженнями представників позивача, що всупереч ухвали від 25.06.2013 про забезпечення позову, якою заборонено проведення відкритого конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування в частині перевезення пасажирів на міжміських (внутрішньообласних) і приміських автобусних маршрутах загального користування на маршрутах : № 13, маршрут № 203 Ровеньки АС-Свердловськ АС, маршрут № 216 Ровеньки АС-Новоборовиці; № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС- Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС - Платонівка, що оголошено у газеті «Наша газета» від 17.05.2013 № 68 (3731), відповідачем проведено відповідний конкурс, за результати якого складено протокол № 135 та визначено переможців конкурсу, а 02.07.2013 наказом № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу за маршрутами та укладено договори на пасажирські перевезення з переможцем конкурсу, а тому результати конкурсу вплинути на права та законні інтереси позивача.

Проте, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30, заборони відповідачам укладати договори на перевезення за наслідками конкурсу від 25.06.2013, за результатами якого складено протокол № 135 в частині об'єкту № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС-Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС-Платонівка, а у разі укладення таких договорів - зупинити їх дію, оскільки на час розгляду вказаного клопотання наказом Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30 введено в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможців конкурсу за маршрутами та відповідно договори на пасажирські перевезення вже укладені з переможцем конкурсу, а вжиття заходів забезпечення позову у визначений спосіб позивачем може вплинути на права та законі інтереси перевізника при здійсненні пасажирських перевезень у відповідності до укладених договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись статтями 117,118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ровеньківське автотранспортне підприємство 10956" до Луганської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму про визнання дій відповідача такими, що не відповідають чинному законодавству, шляхом зупинення дії наказу Управління інфраструктури та туризму від 02.07.2013 № 30, заборонити відповідачам укладати договори на перевезення за наслідками конкурсу від 25.06.2013, за результатами якого складено протокол № 135 в частині об'єкту № 17, маршрут № 212 Ровеньки АС-Новодар'ївка, маршрут № 209 Ровеньки АС-Великокам'янка, маршрут № 210 Ровеньки АС-Платонівка, а у разі укладення таких договорів - зупинити їх дію до ухвалення рішення в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.07.2013.

Суддя Є.О. Кисельова