Ухвала суду № 32474859, 18.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

18 липня 2013 року Справа № 812/5320/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Мирончук Н.В.

при секретарі: Стройній О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №812/5320/13-а за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств в сумі 321935,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі 812/5320/13-а адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств в сумі 321935,23 грн. задоволено в повному обсязі, стягнуто кошти в сумі 321935,23 грн. (триста двадцять одна тисяча дев'ятсот тридцять п'ять гривень 23 копійки), у тому числі основний платіж у розмірі 317524,00 грн. (триста сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні), пеня - 4411,23 грн. (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 23 копійки) з Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, 27-А; код 34903079) в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств з наявних розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

15 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання судового рішення по справі № 812/5320/13-а за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств в сумі 321935,23 грн.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що станом на 01.06.2013 року відповідач має заборгованість із заробітної плати 154700,00грн. та пенсійним фондом 572000,00грн.

Неможливість вчасного розрахунку підприємства за податковими зобов'язаннями зумовлена тим, що відповідач здійснює свою діяльність в умовах державного регулювання тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинков, які є нижчими за собівартість наданих послуг.

Таким чином, саме з причин великої дебіторської заборгованості, невідповідності діючого тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, виконання рішення суду про стягнення боргу ускладнюється.

На підставі викладеного заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду у спрві №812/5320/13-а про стягнення податкового боргу у сумі 321935,23 грн. терміном на 60 місяців починаючи з 15.08.2013 року.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення та доданих до неї матеріалів справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду і у виняткових випадках суд може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення виконання судового рішення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованим.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Надання відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення існування яких за приписами ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на заявника.

Відповідачем не доведене існування передбачених ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення, до того ж заявником не надані докази на підтвердження реальної можливості виконання судового рішення після 15.07.2018 року (економічне обґрунтування тощо).

Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 зазначеного вище Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів..

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, виконавчий лист у справі № 812/5320/13-а судом виданий не був, отже до органів державної виконавчої служби на примусове виконання позивачем не пред'являвся, що, в свою чергу, свідчить про передчасність звернення відповідача із заявою про відстрочення виконання судового рішення і як наслідок, зумовлює висновок про відсутність у заявника статусу сторони виконавчого провадження, що виключає розгляд питання про відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи, що тільки у винятковому випадку, залежно від обставин справи, суд має розстрочити виконання рішення, приймаючи до уваги недоведеність заявником необхідності надати розстрочку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, неможливості виконати рішення у встановлений законом строк, суд, з урахуванням викладеного, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №812/5320/13-а за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств в сумі 321935,23 грн.

Керуючись ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про розстрочення виконання рішення суду по справі №812/5320/13-а за адміністративним позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби до Комунального підприємства "Житловий сервіс" Рубіжанської міської ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств в сумі 321935,23 грн., відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду, в порядку, встановленому Законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

СуддяН.В. Мирончук