Постанова № 32473684, 11.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа №805/9318/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представника позивача Шевченко Ю.В.,

представника третьої особи Степчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, третя особа Харцизька міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника,

ВСТАНОВИВ:

Харцизьке комунальне підприємство «Міськводоканал» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, третя особа Харцизька міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою головного держаного виконавця ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 19.06.2013 р. накладено арешт на грошові кошти, що перебувають в касі позивача або надходять до неї. Зазначив, що оскаржена постанова не містить загальної суми заборгованості, направлена до позивача із затримкою, в описовій час ниті оскарженої постанови двічі зазначений один виконавчий документ, на момент прийняття постанови державний виконавець не перевірив наявність в касі грошових коштів, яких там не було. З наведених підстав просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.06.2013 р. про накладення арешту на грошові кошти, що перебувають в касі позивача або надходять до неї.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач представника до суду не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надіслав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що відносно КП «Міськводоканал» на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №12-375 на суму 7153557,59 грн. станом на 10.07.2013 р., в тому числі:

- 19 на користь УПФУ в м. Харцизьку на суму 6174706,79 грн. (залишок складає 4902857,72 грн.);

- на користь юридичних осіб на суму 3928858,45 грн., в тому числі: КП «Компанія «Вода Донбасу» - 3171863,06 грн.(залишок суми боргу складає 454690,72 грн.) та Юридична фірма «Право» - 756995,39 грн.(залишок суми боргу складає 285261,78 грн.);

- на користь держави 1510747,37 грн.

Виконавчі документи відносно ХКП «Міськводоканал» об'єднано у зведене виконавче провадження 18.09.2009 р.

Постановою головного державного виконавця Куленко О.М. від 19.06.2013 накладено арешт на усі кошти, що перебувають у касі та надходять до каси Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» ЄДРПОУ 05524328.

Постанова про арешт коштів винесена 19.06.2013 р., зареєстрована у журналі реєстрації вихідної кореспонденції того ж дня за вихідним № 21188/04-31/12, включена у реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 20.06.2013 р. який відпрацьовано поштовим відділенням 21.06.2013, отримана боржником 25.06.2013 р.

Перевірка наявності грошових коштів у касі підприємства перед їх арештом Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена.

З наведених підстав відмовити у задоволенні позові.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що на виконанні у відповідача - ВДВС Харцизького міського управління юстиції відносно КП «Міськводоканал» на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №12-375 на суму 7153557,59 грн.

Відомості, надані з боку відповідача про стан вказаного виконавчого провадження, а саме наявності боргу на користь УПФУ в м. Харцизьку на суму 6174706,79 грн. (залишок складає 4902857,72 грн.); на користь юридичних осіб на суму 3928858,45 грн., в тому числі: КП «Компанія «Вода Донбасу» - 3171863,06 грн.(залишок суми боргу складає 454690,72 грн.) та Юридична фірма «Право» - 756995,39 грн.(залишок суми боргу складає 285261,78 грн.), з боку позивача не спростовані.

Постановою головного державного виконавця Куленко О.М. від 19.06.2013 р. накладено арешт на кошти, що перебувають у касі та надходять до каси Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» (а.с.5).

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, діючий на час розгляду справи (надалі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 32 Закону № 606 заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 52 Закону № 606, якою визначений порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, містить, в тому числі, наступні приписи.

1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

3. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

4. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стаття 57 Закону № 606, в тому числі, містить наступні приписи.

1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

3. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Отже, враховуючи наведені приписи Закону, які передбачають вилучення у боржника грошових коштів, накладення арешту на кошти та майно боржника, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно вжиті передбачені спеціальним законом заходи для стягнення з боржника боргу, а саме накладений арешт на кошти, що перебувають у касі та надходять до каси Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал».

Доводи, покладені позивачем в обґрунтування позову, не передбачені законом в якості підстав для скасування постанови державного виконавця. Факту арешту коштів у сумі, що перевищує суми боргу, по справі не встановлено.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем порушення вимог закону з боку відповідача не доведено.

З урахуванням вищенаведених норм закону та встановлених по справі обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Харцизького комунального підприємства «Міськводоканал» до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області, третя особа Харцизька міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 16 липня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.