Ухвала суду № 32473509, 03.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4006/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 635/2170/13-ц Березовська І.В.

Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року

по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи Садове товариство «Сонячна поляна», міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки і скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року після відкриття провадження по справі було частково задоволено заяву Харківського міжрайонного прокурора про забезпечення позову. Заборонено вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:03:020:0018 площею 2,0000 га, розташовану на території Пісочинської селищної ради за межами населеного пункту, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в особі свого представника в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права. При цьому вона вказала на відсутність підстав для можливого ускладнення виконання рішення по справі у випадку відчуження спірної земельної ділянки третім особам, а також на те, що за відсутності майнового характеру спору не дозволяється забезпечувати його шляхом накладання заборони вчиняти дії по відчуженні майна, що належать у відповідача і знаходять у нього чи в інших осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що її необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В таких випадках за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходів для забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, зокрема дії по відчуженню земельної ділянки, яка є предметом спору по цій справі.

При цьому закон вимагає, щоб застосовані судом засоби забезпечення були спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з підстав та предмету заявленого позову, він своїм змістом є негаторним, а отже спрямованим на захист майнового права та інтересу, тому судова колегія відхиляє заперечення скарги з цього приводу.

З огляду на те, що за відсутності відповідної заборони можливий продаж спірної земельної ділянки третім особам, що очевидно утруднює виконання рішення суду, то у даному випадку не можна вважати, що застосовані судом засоби забезпечення є безпідставними, не обґрунтованими чи не співмірними заявлених вимог.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і доводи скарги цього висновку не спростовують, то передбачених п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підстав, судова колегія відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді колегії: