Ухвала суду № 32473483, 19.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3992/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 645/2526/13-ц Федорова О.В.

Категорія: виключення майна з під

арешту Доповідач - Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі його Харківського регіонального відділення на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі його Харківського регіонального відділення до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про виключення майна з під арешту, -

в с т а н о в и л а :

26 березня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом про виключення з під арешту автомобіля ОСОБА_2 марки Опель Вектра 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений за постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ від 28 січня 2013 року, і заборонити органам ВДВС у зв'язку з виконанням будь-яких виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_2 накладення арешту на зазначений автомобіль. На обґрунтування свого позову банк послався на те, що вказане майно перебуває у нього в заставі, тому відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 589 ЦК України ПАТ «Брокбізнесбанк» має пріоритет перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у задоволенні позову банку було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, банк в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що 20 грудня 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» в особі Харківської філії, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 374А-60, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 24634,00 доларів США на придбавння автомобіля Опель Вектра. Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та позичальником укладено договір застави № 374А-60-1, предметом якого є автомобіль Опель Вектра 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

На підставі виконавчого листа, виданого 01.10.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 19304,53 доларів США 28 лютого 2013 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ відкрите виконавче провадження ВП № 36233482, в межах якого виконавчою службою накладено арешт на вищевказаний автомобіль Опель Вектра, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику в межах суми боргу.

При таких обставинах районний суд дійшов правильного висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», якою передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя, у даному випадку в результаті накладення арешту на предмет застави порушений пріоритет ПАТ «Брокбізнесбанка» на звернення стягнення на це майно, тому вказана постанова державного виконавця є незаконною. Однак, оскільки належним відповідачем за такими вимогами є сторони виконавчого провадження: ПАТ «ПУМБ» як стягувач з одного боку, та боржники - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до яких вимог не було заявлено, то районний суд відмовив у позові до неналежного відповідача.

Оскільки позивач захищає своє, забезпечене заставою пріоритетне право отримати за рахунок арештованого майна задоволення вимог перед іншим кредитором, ПАТ «ПУМБ», який є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні за участю боржників, і при цьому позивач заявив вимоги про виключенню майна з опису, по справі спір виник між ПАТ «Брокбізнесбанк», як заставоутримувача, з одного боку та ПАТ «ПУМБ»- стягувачем і боржниками за виконавчим провадженням, в межах якого був накладений арешт на автомобіль. При цьому між ВДВС і ПАТ «Брокбізнесбанку» ніяких матеріально-правових відносин з цього приводу не виникло, а постанова державного виконавця про накладення арешту має суто технічний характер, що свідчить про те, що ВДВС у даному випадку є лише заінтересованою у результатах розгляду справи.

Тому слід визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції, які відповідають правовій позиції, яка викладена у п. 16 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року, п. 4 Постанови Пленуму «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року і п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Таким чином, оскільки суд ухвалив заочне рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених ст. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. .1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 319-324, 327 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом 20 днів після набрання законної сили може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: