Ухвала суду № 32472716, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2665/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінь-Будпроект-Плюс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 07 лютого 2013 року № 0001815522.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що розмір від'ємного значення податку на додану вартість підлягає зменшення згідно п. 102.5 ст. 102 ПК України.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували про апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс», про що складено акт від 28 січня 2013 року № 50/15.5-61.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0001815522, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на 5304704 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» суд першої інстанції виходив з того, що протягом 1095 днів можуть бути повернуті суми надмірно сплаченого податку або здійснено бюджетне відшкодування. Обмежень щодо строків перенесення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду, положення Податкового кодексу України - не містять.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту перевірки від 28 січня 2013 року № 50/15.5-61 ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» в порушення п. 102.5 ст. 102 та п. 200.4 ст. 200 ПК України безпідставно завищило значення рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року на суму 5304704 грн. 00 коп., оскільки від'ємне значення у вказаному розмірі виникло у період з січня 2008 року по грудень 2009 року.

У відповідності до п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вказана норма права встановлює строк, протягом якого особа може звернутися із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про отримання бюджетного відшкодування.

З акту перевірки від 28 січня 2013 року № 50/15.5-61 вбачається, що суму 5304704 грн. 00 коп. була відображена ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Натомість рядок 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» вказаної декларації не був заповнений.

Крім того, відповідно до п. 43.3 ст. 43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Сторонами даної справи не заперечується, що ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» не зверталося до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС із заявою про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у розмірі 5304704 грн. 00 коп.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при складенні акту перевірки від 28 січня 2013 року № 50/15.5-61 та винесенні податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0001815522 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС послалася на норму права, яка не регулює дані правовідносини.

У відповідності до п.п. 200.1-200.4 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З огляду на те, що сума різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду впродовж січня 2008 року - грудня 2009 року у розмірі 5304704 грн. 00 коп. не заявлялася до бюджетного відшкодування та не враховувалася в рахунок зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, така сума була правомірно відображена ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» в рядку 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року.

В акті перевірки вірно вказано, що зазначена сума коштів дійсно в подальшому не може бути відображена позивачем ні в рядку 23.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку», ні рядок 23.2 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодах».

Проте, зазначена сума може бути включена до рядка 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до повного її погашення податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів без обмеження будь-яким строком.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про задоволення позовних вимог ТОВ «Ірпінь-Будпроект-Плюс» та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 07 лютого 2013 року № 0001815522.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 01 квітня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 липня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.