Рішення № 32472469, 17.07.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7627/13-ц

Провадження № 2/344/3797/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

при секретаріКубацькій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 26.04.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11148309000, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 доларів США. за користування яким повинен сплатити 11,38% річних з кінцевим терміном погашення 25.04.2014р. ОСОБА_1 порушував графік повернення кредиту у звязку з чим станом на 22.04.2013р. його заборгованість становить 3910,72 долари США (31258,38грн.), з яких: 3595,02 долари США (28734,99грн.) кредитна заборгованість; 315,70 доларів США (2523,99грн.) заборгованість по процентам; 440,57грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів.

Крім цього, укладання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, та отримання на його підставі кредитних коштів ОСОБА_1 для використання в інтересах сімї створило в силу ст. 65 СК України та 541 ЦК України обовязок ОСОБА_2 ОСОБА_3 нести солідарну відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Тому суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти вирішення справи за відсутності відповідачів, розглянув справу за відсутності останніх та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26.04.207р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11148309000 (а.с.6-17,18-19), згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 доларів США. за користування яким повинен сплатити 11,38% річних з кінцевим терміном погашення 25.04.2014р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості (а.с.20-29) ОСОБА_1 порушував графік погашення кредиту, внаслідок чого кредит вчасно не сплачував.

Таким чином ОСОБА_1 станом на 22.04.2013р. його заборгованість становить 3910,72 долари США (31258,38грн.), з яких: 3595,02 долари США (28734,99грн.) кредитна заборгованість; 315,70 доларів США (2523,99грн.) заборгованість по процентам; 440,57грн. пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, відповідачем суду не подано.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 ОСОБА_3, то суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у випадках неподільності предмета зобовязання.

У позовній заяві позивач покликається на те, що укладання договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, та отримання на його підставі кредитних коштів ОСОБА_1 для використання в інтересах сімї створило обовязок ОСОБА_2 ОСОБА_3 нести солідарну відповідальність за неналежне виконання умов кредитного договору. Однак жодних доказів, які б це підтвердили такий факт, позивачем не подано.

В той же час судом встановлено, що в забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором є застава рухомого майна транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 Розділ 2 договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11148309000 від 26.04.2007р. (а.с.8). п. 2.5 цього Розділу вказано, що предмет застави є власністю позичальника ОСОБА_1 П. 2.8 договору визначено, що наданий кредит також забезпечується всім належним ОСОБА_1 майном і коштами, на які може бути звернуто стягнення у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 577 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передано у заставу лише за згодою усіх співвласників. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 надавала таку згоду на заставу спільного майна подружжя, в даному випадку транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами того факту, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 є солідарним божником у зобовязанні за договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1, як і не доведено, що вказаний вище договір укладений в інтересах сімї ОСОБА_1, суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути заборгованість за кредитним договором лише з позичальника відповідача ОСОБА_1

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача ОСОБА_1 також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 557, 610 - 612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_1, 04.04.1978р. народження зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 11148309000 від 26.04.2007р. у розмірі 3910 (три тисячі девятсот десять) доларів США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 22.04.2013р. становить 31258 (тридцять одна тисяча двісті пятдесят вісім) гривень 38 коп., 317 (триста сімнадцять) гривень сплаченого судового збору та 180 (сто вісімдесят) гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Врешті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.